Ухвала суду № 25317802, 27.06.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/5631/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Марчук Ю.А.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової службли України у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 про стягнення суми штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 11 січня 2012 року позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області задовольнив.

Стягнув з відповідача - ОСОБА_10 на р\р 31116106700032 ВДК у Володимирецькому районі, код ЗКПО 22588620 УДК в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що при ухваленні рішення були порушені норми матеріального права, не були досліджені всі обставини справи, рішення прийнято на підставі неналежних доказів та без врахування поданих ним заперечень. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про встановлення факту продажу працівником закладу торгівлі, що перебуває у його власності, неповнолітній особі тютюнових виробів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Рівненській області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_10 про стягнення суми штрафних санкцій.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.07.2011 року на адресу Регіонального управління від Кузнецовської ОДПІ надійшло клопотання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області про усунення причин та умов, що сприяли незаконному продажу алкогольних напоїв неповнолітнім за №52\5626 від 05.07.2011 року. (а.с. 5 на звороті, 6).

30.06.2011 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо виявлення порушень торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, працівником групи кримінальної міліції в справах дітей Володимирецького РВ УМВС України було виявлено факт продажу продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, громадянкою ОСОБА_7 однієї пачки тютюнових виробів марки «Бонд синій» неповнолітньому ОСОБА_9.

По даному факту відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення №033645 за вчення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та відібрано пояснення у продавця та неповнолітнього, що підтверджують факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів. (а.с.10-12).

Зазначене правопорушення мало місце у закладі торгівлі, який перебуває у власності ФОП ОСОБА_10

Факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_9 стверджується його письмовими поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.11 на звороті, 12), протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями продавця магазину ОСОБА_7 (а. с. 10,11).

Встановлений факт є порушенням вимог статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями).

Відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 9 частини 9 статті 17 Закону №481\95-ВР.

Санкція за вчинення вказаного порушення передбачає застосування до суб"єкта господарювання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до статті 16 Закону України від 19.12.1995 року №481\95 ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно абз.3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб"єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до вказаного Порядку та на підставі вказаного вище подання №52\5626 від 05.07.2011 року 21.07.2011 року було прийняте рішення НОМЕР_1\32 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.9).

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане відповідачем 23.07.2011 року, що стверджується поштовим повідомленням від 22.07.2011 року. (а.с.8).

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481\95-ВР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, у разі невиконання суб"єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, оскільки вказане рішення є чинним і не оскаржувалось ФОП ОСОБА_10. в судовому порядку.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області вул.Черняка,6,м.Рівне,33000

3- відповідачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 АДРЕСА_2