Рішення № 25317404, 20.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/3643/2012

Номер провадження 2/2025/1030/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2230 від 15 листопада 2007 року, укладеного між сторонами, відповідач 1 отримав кредит у сумі 70380,00 гривень для здійснення оплати за автомобіль марки ГАЗ, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип вантажнопасажирський-С, шасі, колір червоний. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та відпровідачем 2 було укладено договір застави майна № 2811 від 15.11.2007 року. Відповідно до якого відповідач 2 зобов"язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання. В зв"язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 56 750,12 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 567,50 гривень.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Рябова С.П. не з»явилася, але надала письмову заяву в якій прохала суд слухати справу зая їх відсутності. оскільки позовні вимоги вони підтримуютью, адже, з боку відповідачів взяті на себе зобов»язання за кредитним договором та договорами поруки, які ним не виконуються належним чином.

Від імені відповідача, 20 липня 2012 року до суду подано письмовий відзив на позов, в якому він зазначив, що позов позивача визнає, оскільки обставини, які в ньому викладені, відповідають дійсності, і він не виконує належним чином взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 2230 від 15.11.2007 року, ОСОБА_2 отримав у філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредит у сумі 70380 гривень для здійснення оплати за автомобіль марки ГАЗ, модель 330232-414, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, дата реєстрації 15.11.2007, тип Вантажнопасажирський-С, шасі НОМЕР_4, повна маса 3500, маса без навантаження 2000, об»єм двигуна 2464, колір червоний.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивчальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, відповідно до ст. 526 ЦК україни, уклавши даний договір, сторони взяли на сбе певні зобов»язання, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В п.3.3.3 Розділу №3 Права та обов»язки сторін визначено, що позивальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за цим Договором; повернути кредит в сумі 70 380 гривень 00 копійок; точно в строки, обумовлені цим договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі.

П. 3.3.4 передбачено, що у разі порушення умов цього Договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов»язаннях, що випливають з цього Договору.

Згідно п. 5.1. та п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов»язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі, та чинним законодавством України. Крім того за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненню основної суми Кредиту, своєчасної сплати процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, відповідач зобов»язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04 % від суми платежу, за кожний день прострочення.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до розрахунку планового погашення ануїтентного платежу, позивачем відповідачу було розраховано суму обов"язкових щомісячних платежів, однак, як було встановлено в судовому засіданні відповідачем дане зобов"язання було порушено.

Згідно з п. 3.3.1. Договору відповідач зобов'язався здійснити погашення кредиту та сплату процентів ануїтетними платежами в сумі 2 630, 00 грн. в продовж першого року до останнього робочого дня кожного місяця наступного за звітним, з другого року щомісячно ануїтетними платежами в сумі 1 390,00 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Однак, із пояснень представника позивача та виходячи з розрахунку заборгованості, з»ясовано, що взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2, не виконував належним чином, в результаті чого в нього і утворилася заборгованість по платежам, що вказані в кредитному договорі.

Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом з»ясовано, що з метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_2 кредиту та процентів за його використання між ОСОБА_3 в якості Поручителя, божником ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк» було укладено Договір поруки № 2230/1 від 15.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за кредитним договором № 2230 від 15.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Судом встановлено, що на адресу поручителя банком було направлено попередження про стягнення заборгованості за номером 11/1-21-364 від 19 лютого 2008 року; за номером 11/1-21-1329 від 09 червня 2009 року; однак дані попередження ними залишені без задоволення.

За умовами п.2.1. Розділу 2 «Права та зобов»язання сторін»визначено, що кредитор має право вимагати від поручителя нести повну відповідальність за боржника по зобов»язанню боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. А за умовами п.2.5. договору поруки -поручитель зобов»язується протягом п»яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно до п.2.4. даного договору виплатити несплачену божником суму кредиту. За п.3.3. Договору поруки № 2230/1 від 15 листопада 2007 року, встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов»язань, що передбачені п. 2.5 даного договору, поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів на користь позивача. З приводу заявленої вимоги необхідно зазначити, що згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язань. У разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Крім того, за умовами п.3.1. договору поруки № 2230/1 від 15 листопада 2007 року визначено, що поручитель відповідає по зобов»язанням за вище значеним кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині проведення стягнень з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд знаходить необхідним роз»яснити відповідачам положення ст.544 ЦК України, а саме: що боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних божників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, суд, вивчивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги - є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору.

В позовній заяві (а.с.№ 2-6) позивач прохає суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь судовий збір на суму в 567 грн. 50 коп..

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму в 567 грн. 50 коп..

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує на користь позивача з відповідачів судовий збір в розмірі 567 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 77, 79, ч.1 ст. 88, 169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 222, 223 ЦПК України; ст.ст. 526, 530, 541, 544, 651, 652, 610-612, 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Наталівка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" ( МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 в філії -ХОУ АТ «Ощадбанк») суму в - 56 750 (п»ятдесят шість тисяч сімсот п»ятдесят) гривень12 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 7 572 (сім тисяч п»ятсот сімдесят дві) гривні 73 копійок; простроченої заборгованості по кредиту - 34 781 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) гривень 43 копійки, поточної заборгованості по відсоткам - 659 (шістсот п»ятдесят дев»ять) гривень 60 копійок, простроченої заборгованості по відсоткам - 3 701 (три тисячі сімсот одна) гривні 91 копійки, нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 10 034 (десять тисяч тридцять чотири) гривені 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" ( МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005 в філії -ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі по 283 (двісті вісімдесят три) гривні 75 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд