Рішення № 25317362, 16.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/1269/2012

Номер провадження 2/2025/454/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, при секретарі -Левицькій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 23 лютого 2012 року з позовом до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовував електроенергію для власних побутових потреб. Працівниками АК "Харківобленерго" 15 листопада 2011 року був складений акт № 02-01455 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення з боку споживача, у вигляді підключення електропроводки перерізом мідного дроту 10 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. Ця електрична розетка використовувалась ним для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. На момент виявлення порушення відповідач відмовився дати будь-які пояснення щодо складеного акту та заборонив членам комісії здійснювати фото- та відеоз`йомку для фіксації виявленого порушення. Цього ж дня виявлене порушення було було усунуто шляхом демонтажу вищевказаної самовільної електропроводки, про що складено акт перевірки, який підписано відповідачем. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість по сплаті за використану, але не враховану та не обліковану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕН, склала 34760 грн.02 коп. Вказана сума розрахована на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" (далі -Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782\12656. Згідно з п.п.3.1; 3.3; 3.5 Методики за вищевказаним актом було виконано розрахунок за 1094 дні, що склало вказану суму. Керуючись вказаною Методикою, обсяг необлікованої електричної енергії визначається з урахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів перерізом 10 мм2. Для провідника такого типу (згідно з ПУЕ) довготривалий допустимий електрострум -80 А (амперів). З цього номінальна пропускна потужність прихованої проводки ( 220 В х 80 А х 0,9 (cos ц ) = 15840 ват або 15,84 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою : W (доб.)= Р х Т, де Р -пропускна здатність прихованої електропроводки; Т -тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку. Тобто -15,84 кВт х 8 год. + 126,72 кВт, про що викладено в протоколі № 65 засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 29 листопада 2011 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості використаної електроенергії, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 34760 грн.02 коп. та судових витрат в розмірі 347 грн.60 коп., оскільки відповідач з розрахунком позову не погодився та відмовився добровільно сплатити вказану суму (а.с.3-4).

11 квітня 2012 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог і прохав стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 215 гривень 70 копійок та судових витрат у сумі 214 гривень 60 копійок. Зменшення розміру позовних вимог позивач пояснив тим, що внаслідок повторної перевірки, яка проводилася на підставі скраг ОСОБА_1 до різних інстанцій, 19 березня 2012 року відбулося засідання комісії інформаційно-консультативного відділу АК „Харківобленерго". Вказана комісія дійшла висновку, що нарахування по акту порушення виконати згідно п.3.1.4. Методики за 12 місяців, про що складено протокол. На підставі викладеного було виконано новий (уточнений) розрахунок за актом з урахуванням самовільного підключення споживачем електроустановок, струймоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Таким чином, позивач остаточно визначив суму позову в розмірі 215 грн. 60 коп., відповідно до цього було зменшено суму позову щодо стягнення судового збору, яка визначена в розмірі 214 грн. 60 коп ( а.с.130-131).

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за мотивами, викладеними в уточненому позові, прохав стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 215 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 214 грн. 60 коп., посилаючись на доводи позовної заяви.

Відповідач уточнені позовні вимоги не визнав пояснив, що будинок АДРЕСА_1 розділений на дві частини та має двох власників -відповідача та його сусідки ОСОБА_2, яка тимчасово за вищевказаною адресою не проживає, але за усною домовленістю дозволила йому користуватися електричними розетками. З початку опалювального сезону ОСОБА_2 не розпочала опалювати свою частину будинку, тому його приміщення нахолоняли, що спричиняло певні незручності. Він скористався пропозицією сусідки щодо використання її розетки та 13 листопада 2011 року підключів до них два обігрівачі. 15 листопада 2011 року під час перевірки його частини будинку рейдовою бригадою АК «Харківобленерго»було виявлено декілька порушень, які він вважає безпідставними, а саме: користування приладом обліку електроенергії гр. ОСОБА_2, оскільки приміщення, в якому він знаходиться, є нежитловим, а також було виявлено самовільне підключення та споживання електроенергії поза приладами обліку. Також відповідач зазначив, що шматок кабелю, довжиною 3-4 см. був відрізаний саме ним, а не працівниками АК «Харківобленерго». Незважаючи на цей факт в акті № 02-01455 про порушення ПКЕЕН зазначено, що членами рейдової бригади самовільне підключення було від'єднане і при цьому вилучено шматок кабелю, діаметром 4 мм. Відповідач на протязі всіх судових засідань заперечував проти задоволення позовної заяви, а також проти задоволення уточнених позовних вимог представника позивача і прохав відмовити у задоволенні уточнених вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши матеріали відеозапису, суд знаходить уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та є власником 3\5 частин вказаного домоволодіння (а.с. 7-9,10, 25). Між ним та підприємством-позивачем було укладено договір на користування електричною енергією, було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 за вищевказаною адресою (а.с. 5-6).

Згідно акту № 02-01455 від 15 листопада 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації відповідача у вигляді змонтованої прихованої електропроводки перерізом мідного дроту 10 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безоблікову побутову електричну розетку, встановлену на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач, а внаслідок цього електрична енергія споживалася ним для власних побутових потреб без обмежень, обминаючи електролічильник і приладом обліку не враховувалася (а.с. 11-12).

Відповідач ОСОБА_1 вказаний акт не підписав, але ним цього ж дня був підписаний акт про усунення порушень ПКЕЕН. Від надання пояснень стосовно виявлених порушень відповідач відмовився, про що наявний відповідний запис в Акті про порушення ПКЕЕН від 15 листопада 2011 року (а.с.12,13). На адресу відповідача було направлено другий примірник акту, який він отримав 19 листопада 2011 року (а.с.14).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 15 листопада 2011 року при огляді домоволодіння, яке належить в частках відповідачеві та гр. ОСОБА_2, працівниками Лозівського РВЕ, спочатку ним не заперечувався факт порушення правил ПКЕЕН у вигляді споживання електричної енергії, яка не облікована лічильником, але згодом, відповідач заборонив відеоз`йомку, не став підписувати акт та став вимагати покинути його подвір`я.

На початку проведення перевірки та складання першого екземпляру акту працівниками підприємства-позивача велася відеоз`йомка, матеріали якої були оглянуті в судовому засіданні. Представник позивача вказав, що відеозапис проводився у відповідності з абзацем 4 п. 4.1. глави 4 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої лічільником, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка затверджена постановою НКРЕ 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. На проглянутому відеоматеріалі було зафіксовано позитивну, затверджуючу відповідь ОСОБА_1 на питання одного з членів комісії про споживання ним елетроенергії, яка не враховувалася електролічільником, для власних потреб через безоблікову побутову розетку, самовільно підключену ним до ввідних проводів поперед приладу обліку. Відповідач не визнав в судовому засіданні вказаного факту, стверджував про фальсифікацію відеоматеріалу праівниками Лозівського РВЕ, але належних доказів цьому не надав.

Електрична енергія споживалася відповідачем без обліку, чим було завдано підприємству збитків на суму 215,70 грн., відповідно чого представником позивача надано уточнену позовну заяву з новим розрахунком позовної суми, яка була вручена відповідачу 11 квітня 2012 року (а.с. 130-131).

Суд погоджується з приведеним розрахунком, який складений на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за вищевказаною Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно з п.п. 3.1., 3.3., 3.5. вказаної Методики за вказаним актом було зроблено розрахунок за 364 дні на суму 215 грн.70 коп. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою, обсяг не облікованої електричної енергії визначається з yрахуванням пропускної здатності електричного мідного дроту 10 мм2. Для провідника такого типу довготривалий допустимий електрострум -23 ампери, номінальна пропускна потужність прихованої проводки з розрахунку : 220 вольт х 23 ампери х соs = 4,55 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою : W доб. = Р х Т, де Р -пропускна здатність прихованої електропроводки; Т -тривалість використання елктроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключений поза приладами обліку. Тобто, 4,55 кВт х 8 годин = 36,4 кВт/ годин, що підтверджено протоколом № 62 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 22 листопада 2011 року ( а.с.15). Що стосується тривалості використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки , підключеної поза приладом обліку, то в судовому засіданні було встановлено, що остання перевірка фазування приладу обліку була проведена працівниками АК „Харківобленерго" в липні 2004 року, про що складено акт (а.с.65).

Вказаний розрахунок був зроблений на підставі акту б\н від 3 січня 2012 року, складеного старшим інспектором Інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та тепловой енергії в Харківській області Кичігіним О.І., представником АК „Харківобленерго" Ноздріним С.В., які були допитані в судовому засіданні як свідки, та за участю ОСОБА_1 В п.5 цього акту вказано, що на горищі домоволодіння абонента існує можливість під`єднання навантаження до прибору обліку сусідки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 (а.с. 47).

В протоколі засідання комісіїї інформаційно-консультативного відділу АК „Харківобленерго" щодо розгляду звернення, яке надійшло від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сіері електроенергетики України від 19 березня 2012 року підтверджено факт порушення ПКЕЕН відповідачем. Це порушення було виявлено у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричних мереж, про що було складено акт № 0201455 від 15 листопада 2011 року, під час складення якого на відеокамеру було зафіксовано згоду споживача з порушеннями ПКЕЕН. Також в цьому ж протоколі вказано, що непрямим доказом розкрадання електроенергії є той факт, що після усунення порушення було зафіксовано збільшення споживання електричної енергії у споживача ОСОБА_1 На підставі вищевикладеного комісія ІКВ дійшла висновку, що нарахування по вказаному акту виконати згідно п. 3.1.4. Методики (а.с.78-82, 130-131).

В судовому засіданні в якості свідків, крім вищезгаданих осіб, були допитані також члени рейдової бригади, які склали спірний акт від 15 листопада 2011 року -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дружина відповідача ОСОБА_8

При цьому робітники АК „Харківобленерго" пояснили, що дійсно 15 листопада 2011 року перевіряли домоволодіння № 20 по вулиці Першотравневій в с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, яке в частках належить відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка на своїй половині не мешкає, в данний час проживає в іншому місті. На початку перевірки відповідач вів себе лояльно, надав членам комісії квитанції про сплату платежів за користування електроенегрією, провів до свого лічільника та лічільника сусідки ОСОБА_2 та в її приміщення, надав місце для складання акту, дозволив проводити відеоз`йомку, в процесі якої дав затверджувальну відповідь на питання членів комісії про використання для власних потреб електроенергії, не облікованої лічільником через безоблікову побутову електричну розетку, самовільно підключену ним до ввідних проводів поперед приліду обліку. Але згодом відповідач перестав спілкуватися з ними, заборонив це робити і своїй дружині, запропонував покинути територію свого домоволодіння, відмовився ставити свій підпис в акті та надати будь-які пояснення з приводу виявленого порушення. Другий примірник акту рейдова бригада складала в автомобілі, поза межами домоволодіння ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач звинувачував працівників АК „Харківобленерго" в перевищенні своїх службових обов`язків, в допущенні неточностей та помилок при складанні акту від 15 листопада 2011 року, але доказів про це не надав. Твердження ОСОБА_1 про те, що між ним та сусідкою було укладено певний договір про утримання її частини будинку, в т.ч. про користування ним побутовими електричними розетками, які знаходяться на її частині домоволодіння, можливо і мало місце, але спожита електроенергія повинна бути оплачена, а згідно з довідкою абонента оплата її почала проводитись тільки з грудня 2011 року, тобто вже після виявлення порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН. Покази електролічільників обох власників зафіксовано згідно відомості-звіту технічних перевірок електроустановок споживачів рейдовою бригадою за 15 листопада 2011 року (а.с.132). Крім того, ОСОБА_2 дійсно уповноважила ОСОБА_1 управляти нележним їй житловим будинком з господарськими побудовами, виконувати певнні дії по його обслуговуванню, але довіреність на це видана 13 січня 2012 року, тобто вже після подій, які стали предметом даного спору (а.с. 53).

Свідок Кичігін О.І. -старший інспектор Інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Харківській області в судовому засіданні пояснив, що за його участі 3 січня 2012 року було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_1, про що було складено акт в п. 5 якого відображено, що на горищі вказаного домоволодіння існує можливість під`єднання навантаження до прибору обліку сусідки ОСОБА_2 ( а.с.37).

П.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. В даному випадку акт підписаний трьома представниками позивача, відповідач від підпису відмовився, але ним був підписаний акт про усунення порушень ПКЕЕН (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. ч. 4, 53 вище згаданих Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Суд вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між сторонами є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. Згідно з ст. 656 ЦК України енергопостачальник, тобто позивач, бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві, тобто відповідачу, електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто відповідач зобов`язаний оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені укладеним між ними договором (п.1).

Ст. 691 ЦК України вимагає від покупця оплати товару за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, або, якщо вона в ньому не встановлена, і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно договору, актів цивільного законодавства, або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. У відповідності до ст. 692 ч.2 ЦК України, покупець повинен сплатити продавцю повну ціну проданого товару, обсяги та вартість якого визначаються за "Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Згідно вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Що стосується сторони відповідача, то він таких доказів суду не надав.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд покладає на нього витрати з сплати судового збору по справі, стягнувши його з ОСОБА_1 на користь позивача, який сплатив їх при здачі позову до суду .

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 655,692 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 215 грн. 70 коп. ( р\р № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ"МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"( р\р "260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль"місто Харків, МФО 350589, код ЕДРПОУ 00131954).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК