Рішення № 25338094, 19.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2994/2012

Номер провадження 2/2025/880/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря -Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»/далі - КС «ЛВК»/ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А»/далі ТОВ ВКФ «Сіріус-А»/ про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позивач вказав, що 03.09.2008 року між КС «ЛВК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 89 від 03.09.2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 72000 грн. під 45 % річних, з обов'язком погасити кредит до 03.09.2010 року згідно графіку. 01.10.2009 року між КС «ЛВК»та ОСОБА_1 була укладена мирова угода та додатковий договір №1 до кредитного договору № 89 від 03.09.2008 року. 03 вересня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Сіріус-А»та КС «ЛВК»було укладено договори поруки № 89/03-1, №89/03-2, №89/03-3 відповідно. Через невиконання відповідачем умов мирової угоди та умов додаткового договору №1 17.05.2010 року КС "ЛВК" розірвала їх в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово ОСОБА_1, який 17.05.2010 року отримав вимогу №17/05 від 17.05.2010 року про виконання зобов'язання, проте заборгованість за кредитним договором не сплатив. 06.05.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №2025/2-76/11, яким позовні вимоги КС «ЛВК»було задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «СІРІУС-А»суму заборгованості по кредиту в розмірі 61200,00 грн., суму заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 29235,77 грн., судовий збір по 373,18 грн. з кожного, ІТЗ по 30,00 грн. з кожного та 233,92 грн. з ОСОБА_3 за розміщення в газеті '"Слобідський Край" оголошення про виклик в судове засідання. За період з вересня 2010 року по червень 2012 року сума допущеної відповідачем заборгованості по кредитному договору складає 67215,91 грн. Позивач просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача Шаповалова Я.І. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 погодився з визначеним позивачем розміром заборгованості, позов визнав.

В заяві до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили розглянути справу у їх відсутність, рішення суду направити на їх адресу проживання.

Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства/ст. 526 ЦК України/. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність/ч. 1 ст. 554 ЦК України/. Крім того, ч. 3 ст. 554 ЦК України встановлено, що солідарно перед кредитором відповідають особи, які спільно дали поруку, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між КС «ЛВК»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 89 від 03.09.2008 року, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 72000 грн. під 45 % річних, з обов'язком погасити кредит до 03.09.2010 року згідно графіку /а.с. 10-11/.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 03.09.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Сіріус-А»кожним окремо та КС «ЛВК»було укладено договори поруки № 89/03-1, №89/03-2, №89/03-3 відповідно. 18.05.2010 року позивачем була відправлена вимога № 18/05, № 18/05/2, № 18/05/3 від 18.05.2010 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Сіріус-А» однак заборгованість не сплачена /а.с. 19-46/.

01.10.2009 року між КС «ЛВК»та ОСОБА_1 була укладена мирова угода та додатковий договір №1 до кредитного договору № 89 від 03.09.2008 року /а.с. 12-14/. Через невиконання відповідачем умов мирової угоди та умов додаткового договору №1 17.05.2010 року КС "ЛВК" розірвала їх в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово ОСОБА_1, який 17.05.2010 року отримав вимогу №17/05 від 17.05.2010 року про виконання зобов'язання, проте заборгованість за кредитним договором не сплатив /15-16/.

06.05.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №2025/2-76/11, яким позовні вимоги КС «ЛВК»було задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «СІРІУС-А» суму заборгованості по кредиту в розмірі 61200,00 грн., суму заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 29235,77 грн., судовий збір по 373,18 грн. з кожного, ІТЗ по 30,00 грн. з кожного та 233,92 грн. з ОСОБА_3 за розміщення в газеті '"Слобідський Край" оголошення про виклик в судове засідання /49-51/.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами/ст.629 ЦК України/.

При укладенні кредитного договору та в забезпечення його виконання договорів поруки, беручи на себе певні зобов'язання, відповідачі повинні були чітко усвідомлювати наслідки порушення умов договору, враховувати всі можливі ризики, що пов'язані із грошовим зобов'язанням.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, відповідачі зобов'язані виконувати договори у відповідності до їх умов та законодавства.

За період з вересня 2010 року по червень 2012 року сума допущеної відповідачем заборгованості по кредитному договору складає 67215,91 грн.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст. 526, ч.ч. 1, 3 ст. 554 ЦК України суд стягує з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Сіріус-А»на користь КС «ЛВК»заборгованість за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року за період з вересня 2010 року по червень 2012 року в сумі 67 215 (шістдесят сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 91 коп.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 174, 209, 212, 213-215Ю 224, 225 ЦПК України, ст. 599, 625, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А»на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»заборгованість за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року за період з вересня 2010 року по червень 2012 року в сумі 67 215 (шістдесят сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А»на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»судовий збір у сумі по 168(сто шістдесят вісім) грн.. 04 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш. Харабадзе