Ухвала суду № 25316372, 03.07.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/1-75/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 11/1890/398/12 Суддя-доповідач - Ященко Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Моїсеєнко Т Т. М., Сахнюка В В. Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 13 квітня 2012 року, яким,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.309 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3 роки обмеження волі, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, за ст.317 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено 3 роки обмеження волі, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 1 547 грн.4 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

< Текст >

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що у жовтні 2011 року на пустирі у селі Чернеча Слобода, Буринського району, Сумської області зірвав верхівки дикоростучої коноплі, достовірно знаючи, що це є наркотичний засіб, які перевіз додому на АДРЕСА_1, де висушив цю коноплю, подрібнив її та зберігав. Загальна вага становить 61,213 гр.

15 листопада 2011 року, близько 17 години 20 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 продав (збув) ОСОБА_2 2,703 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» за 160 грн.

20 січня 2012 року, близько 17 години у своїй квартирі АДРЕСА_1, дозволив ОСОБА_2 вжити особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», тобто надав приміщення для вживання наркотичних засобів.

В цей же день, але вже о 17годині 30 хвилин, у своїй квартирі, ОСОБА_4, повторно, за 50 грн. збув ОСОБА_2 4,32 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс».

В цей же день, але вже з 17 години 40 хвилин до 18 години 15 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено 54,19 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» та 0,732 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракт канабісу», які ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з вироком суду подав апеляцію у якій вказує, що суд незаконно засудив ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, адже ОСОБА_4 у жовтні 2011 року, без мети збуту, придбав 54,19 гр. «канабісу», який зберігав до моменту його виявлення. З огляду на це, прокурор вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, зайвою і просить її виключити з вироку суду. На думку прокурора, в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а тому ця вказівка також підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4. Прокурор також вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд повинен був призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі. З цього, прокурор робить висновок, що суд неправильно застосував кримінальний закон та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а тому прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. У зміненій апеляції, поданій до початку апеляційного розгляду справи, прокурор просить лише скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, а також за ст.307 ч.2 КК України виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку, зберігання з метою збуту. Таким чином у зміненій апеляції, прокурор просить лише змінити вирок суду не ставлячи питання про скасування вироку суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повністю підтримав змінену апеляцію, пояснення захисника та засудженого, які також просили задовольнити апеляцію прокурора та змінити вирок суду, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

В поданій апеляції прокурора, фактичні обставини справи, а також покарання, яке судом призначено засудженому, не оспорюються.

Що стосується доводів апеляції прокурора про незаконність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України і незаконність його засудження за цим законом то колегія суддів не може погодитись з цим. Обґрунтовуючи свою думку прокурор переконує апеляційний суд в тому, що ОСОБА_4 у жовтні 2011 року зірвавши верхівки коноплі у селі Чернеча Слобода, Буринського району, незаконно перевіз цей наркотичний засіб до міста Сум де висушив та подрібнив і зберігав , без мети збуту до того часу поки це не виявили працівники міліції і всі ці дії на думку прокурора охоплюються диспозицією ст.309 ч.1 КК України колегія суддів таку позицію прокурора вважає хибною, виходячи з того, що дійсно в той час коли ОСОБА_4 у селі Чернеча Слобода незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб «Канабіс» його дії судом вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України. В той же час вироком суду встановлено, і це не ставиться під сумнів автором апеляції, що ОСОБА_4 15 листопада збув 2,703 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», ОСОБА_2 за 160 грн., тобто вчинив злочин передбачений ст.307 КК України. Після вчинення збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 продовжував зберігати наркотичні засоби. За таких обставин, відповідно до диспозиції ч.2 ст.309 КК України, дії особи яка вчинила злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України та зберігає без мети збуту наркотичні засоби належить кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України, що судом першої інстанції і було зроблено. Таку кваліфікацію, колегія суддів вважає правильною, а тому апеляція прокурора в цій частині є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Не погоджується колегія суддів і з апеляцією прокурора в тому, що суд кваліфікуючи дії ОСОБА_4 вказав, що наркотичні засоби він зберігав з метою збуту. При цьому колегія суддів виходить з того, що вироком суду доведено, що ОСОБА_4 зберігав наркотичні засоби, частину яких збув 15 листопада 2011 року, а частину 20 січня 2012 року. З цього випливає, що ОСОБА_4 дійсно зберігав наркотичні засоби з метою збуту, про що свідчать його фактичні дії, а тому вказівка суд про це при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України є правильною, адже вона ґрунтується на фактичних обставинах справи. У зв'язку з цим доводи апеляції прокурора і в цій частині є необґрунтованими, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляції прокурора та зміни вироку суду, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 13 квітня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Моїсеєнко Т Т. М. Сахнюк В В. Г.