Ухвала суду № 25316361, 10.07.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/5429/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 10/1890/228/12 Суддя-доповідач - Ященко Категорія - < >

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Моїсеєнко Т Т. М., Філонової Ю Ю. О.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

захисника ОСОБА_3

а також ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 12 червня 2012 року, якою скасована постанова старшого слідчого відділу ДПС у Сумській області від 5 квітня 2012 про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ДП «Охтирський хлібокомбінат» ОСОБА_4 за ст.ст.212 ч.3,366 ч.2,358 ч.2 та 358 ч.3 КК України, -

< Текст >

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Сум зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст.212 ч.3,366 ч.2 та 358 ч.2 і 3 КК України посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні дані, які б вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4, а тому захисник просив скасувати вказану постанову.

Розглянувши скаргу, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена передчасно та за відсутності підстав для її порушення, а тому суд скасував цю постанову.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляцію у якій вказує, що при розгляді справи суд в неповній мірі дослідив матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також не дотримався вимог закону, який регулює порядок розгляду даної категорії справ. Зважаючи на те, що суд ухвалив рішення з порушенням закону і зокрема вимог ст.236-8 КПК України, прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду, думку захисника та ОСОБА_4, які вважали, що постанова суду є законною і просили її залишити без змін, виконавши вимоги ст.318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу захисника в інтересах ОСОБА_4, суд цілком обґрунтовано послався на ст.236-8 КПК України, при цьому зазначив, що за фактом несплати податків ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» та підробки документів було порушено дві кримінальні справи, перша справа була порушена заступником прокурора Сумської області відносно службових осіб ПАТ «Охтирський хлібокомбінат», а друга справа була порушена вже слідчим ДПС у Сумській області відносно ОСОБА_4. При цьому, суд вказує, що приводи та підстави для порушення першої та другої справи були одні і ті ж. З цього, суд робить висновок, що у зв'язку з тим, що одні і ті ж підстави були використані для порушення першої, а потім і другої кримінальної справи то це є порушенням закону, адже на думку суду, слідчий ДПС не мав права використовувати підстави, які мали місце для порушення першої кримінальної справи, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є хибним, адже закон вказує, що для порушення кримінальної справи повинні мати місце, як приводи так і підстави для порушення справи і жодним чином не пов'язує це з тим, чи були використані ці приводи та підстави для порушення інших кримінальних справ. Більше того, вказані приводи та підстави були використані для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину службовими особами ПАТ «Охтирський хлібокомбінат», без зазначення конкретних осіб, а в даному випадку справа порушена відносно конкретної особи, яка і є службовою особою ПАТ «Охтирський хлібокомбінат». Будь яких даних про те, що джерела отримання доказів є протизаконними судом не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, а тому і апеляція прокурора підлягає до задоволення, а постанову суду належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,369,377,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Сум від 12 червня 2012 року, якою скасована постанова старшого слідчого, відділу ДПС в Сумській області від 5 квітня 2012 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.ч.2 та 3 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншому судді.

СУДДІ:

Ященко В. А. Моїсеєнко Т Т. М. Філонова Ю Ю. О.