Ухвала суду № 25316136, 16.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року справа №2а/0570/6240/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенко І.В.

суддів Арабей Т. Г., Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі № 2а/0570/6240/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-7 від 01.05.2012 року нечинною,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з клопотанням про зменшення розміру належної до оплати судового збору до 0,1 мінімальної заробітної плати та відстрочення його оплати до завершення розгляду справи № 2а/0570/6240/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-7 від 01.05.2012 року нечинною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі № 2а/0570/6240/2012 (суддя Олішевська В.В.) у задоволені клопотання відмовлено.

Публічним акціонерним товариством "Донбаспромелектромонтаж" подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у справі № 2а/0570/6240/2012 залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В установлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги були усунуті апелянтом.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2012 року відкрито апеляційне провадження у справі та справа призначена до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у вказаній справі з наступних підстав.

Так, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволені клопотанням про зменшення розміру належної до оплати судового збору до 0,1 мінімальної заробітної плати та відстрочення його оплати до завершення розгляду справи.

Проте, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають оскарження такої ухвали.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством позивачу не надано право на оскарження даної ухвали суду.

Тобто, ухвалою від 09 липня 2012 року було помилково відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 2а/0570/6240/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, то воно підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (набрав чинності з 1 листопада 2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки апеляційне провадження у справі було відкрито помилково та воно підлягає закриттю, то сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 195, ст. 197, ст. 199, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 2а/0570/6240/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-7 від 01.05.2012 року нечинною - закрити, як помилкове відкрите.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Донбаспромелектромонтаж" суму судового збору в розмірі 53 гривні 65 копійок, сплаченого по платіжному дорученню № 488 від 03 липня 2012 року в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" 320627 на р/р 31217206784005 Калінінського району м. Донецька 38034015 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 834016.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська