Ухвала суду № 25316127, 06.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року справа №2а/1270/1083/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губська Л.В.

секретар судового засідання Арцибашев С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1083/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську: про:

- визнання незаконними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967;

- визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо визнання нікчемними укладених правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" з ПП "КФ "Чіп-Інфо" викладені в акті перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967;

- зобов'язання Ленінської міжрайонної державну податкову інспекцію в м. Луганську утриматись від вчинення певних дій, а саме від використання неправомірного акту позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967, проведення перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів, шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ "Зліт" та ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1083/2012 (суддя Твердохліб Р.С.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує на те, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що позивач належним чином, у встановленому порядку, своєчасно і в повному обсязі подає до державних податкових органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи та відомості, пов'язані з обчислень і сплатою податків та обов'язкових платежів.

Наголошує на тому, що факт недодержання необхідних вимог для дійсності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України, не є підставою нікчемності правочину, а є лише підставою для звернення до суду з метою визнання правочину недійсним.м

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зліт" (ідентифікаційний код 32278967) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 13 листопада 2002 року за № 1 382 120 0000 008284, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 713425 та довідка Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 291296.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 322789612361, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18 листопада 2002 року № 17309112.

Перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Зліт" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську у жовтні 2011 року, встановлено взаємовідносини з суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємством "КФ "Чіп-Інфо" (постачальник), яке у зазначений період поставило на адресу ТОВ "Зліт" дизельне паливо на суму 977160,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 162860,00 грн.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було направлено запит до позивача від 13 грудня 2011 року № 63790/7/23-223 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із приватним підприємством "КФ "ЧІП-ІНФО", який отримано директором ТОВ "Зліт" 19 грудня 2011 року про що свідчить його особистий підпис.

На обов'язковий запит органу державної податкової служби від 13 грудня 2012 року № 63790/7/23-223 про надання пояснень та їх документальних підтверджень Товариство з обмеженою відповідальністю "Зліт" протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надало письмових пояснень та копій документів бухгалтерського та податкового обліку по фінансово-господарським операціям з контрагентом - приватним підприємством "КФ "Чіп-Інфо".

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було отримано від державної податкової інспекції в м. Херсоні акт від 04 січня 2012 року за № 1/15-2/35120148 "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "КФ "Чіп-Інфо" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, їх реальності та повноти відображення».

04 січня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було винесено наказ № 11 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року".

Товариству з обмеженою відповідальністю "Зліт" вручені копія наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 04 січня 2012 року № 11 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року та направлення на перевірку від 06 січня 2012 року № 26, про що свідчить особистий підпис директора ТОВ "Зліт" від 06 січня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року".

Відповідно до висновків вказаного акту встановлені порушення ТОВ "Зліт" п. 3 ст.5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України; ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187. 1 ст.187, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Зліт" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року завищено податкові зобов'язання по операціям з продажу товарів у сумі 154386,00 грн. та завищено податковий кредит по операціям з придбання товарів у сумі 162860,00 грн. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року щодо придбання товарів у ПП "КФ "Чіп-Інфо" та продаж цього товару ПП СВФ "Агро" не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження податкових органів визначені ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 якого органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями та контролем у сфері оподаткування.

Згідно п. 75.1.ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1.ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як зазначалось раніше, 04.01.2012 року відповідачем з посиланням на вимоги п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України прийнятий наказ № 11 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року".

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності хоча б одної з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників додатків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772.

Відповідно до п. 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що акт перевірки не тягне за собою негативних правових наслідків для платників податків, не містить обов'язкового характеру, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, носить інформативний характер.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо визнання нікчемними укладених правочинів ТОВ "Зліт" з ПП "КФ "Чіп-Інфо" викладених в акті від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пп. 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 2.23 Методичних рекомендацій, у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку (додаток 2) у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, з викладеного вбачається, що уразі прийняття судового рішення, яким змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, на відповідача покладено обов'язок щодо складення Довідки про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку та її реєстрація в АС "Аудит".

Доказів винесення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством "КФ "Чіп-Інфо" за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську суду не надано.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від використання акту від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду першої інстанції та апеляційному суду належні докази правомірності дій щодо проведення перевірки позивача в розумінні зазначених норм Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені позовної заяви, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1083/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2а/1270/1083/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зліт" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська