Постанова № 25315816, 10.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 64/140

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Коротун О.М.,

суддів: Іоннікової І.А.,

Синиці О.Ф.,

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: Дейнека О.А. - представник за довіреністю № 597580 від 02.11.2011р.;

від відповідача: Вабіщевич Т.В. - представник за довіреністю №26/01 від 26.01.2012р.;

від третьої особи: Мужик Л.І. - представник за довіреністю № 03/2/907 від 25.11.2011р.;

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2011р.

у справі № 64/140 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії «АЙВЕКС ІНК»

до Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 10.07.2012р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Суть ухвали і апеляційної скарги:

Компанія «АЙВЕКС ІНК» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" про звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: місто Київ вул. Дегтярівська, буд. 21 (на суму 11 352 528,60 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 263 від 27.12.2005р. позивачем, як майновим поручителем, було погашено кредитну заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в сумі 11 352 528,60 грн. У зв'язку з цим, позивач, за його доводами, набув усіх прав кредитора в розмірі 1 426 000,00 дол. США (еквівалент 11 352 528,60 грн.). Але у зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів, просив звернути стягнення за рахунок майна.

Також Компанією «АЙВЕКС ІНК» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі № 64/140 заяву Компанії АЙВЕКС ІНК про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству "Будшляхмаш", а саме: заготівельно-зварювальний комплекс № 3 механізованого складу заготівок, колишнього цеху рулонів (літера XVI (цифра)) загальною площею 12 363,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 21; споруди ливарного цеху, побутових приміщень цеху № 1 (літера XIII (цифра)) загальною площею 4 001,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21; будівлі складу виробничо-диспетчерського відділу (літера XX (цифра)) загальною площею 488,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21; споруди УМС (літера XII (цифра)) загальною площею 1 324,20 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21; споруди складу виробничо-диспетчерського відділу (літера XXI (цифра)) загальною площею 319,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 (далі - майно за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. по справі № 64/140 скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, судом накладено арешт на майно, щодо частини якого вже наявне обтяження - рішення суду в іншій справі. Також, апелянт вказує на те, що судом не було враховано той факт, що позивач по справі не є заставодержателем майна, щодо якого заявлено стягнення, а відтак, за доводами третьої особи, з огляду на приписи ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про забезпечення позову є безпідставним та неправомірним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2012р. апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прийнята до провадження.

Позивачем в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу вказано те, що оскільки заборгованість відповідача перед Компанією «АЙВЕКС ІНК» виражена в грошовій формі, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом міста Києва передчасно та є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. розгляд справи у відповідності до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладався. На підставі ст. 69 ГПК України розгляд апеляційної скарги продовжувався на 15 днів.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Кондес Л.О. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Синиця О.Ф., Іоннікова І.А. Тому, згідно п. 3.8 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", перебіг строку вирішення спору розпочався спочатку. Вказаний склад колегії спочатку розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу у даній справі та ухвалив постанову.

В судовому засіданні 10.07.2012р. представники третьої особи та відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача у письмових поясненнях від 09.07.2012р. зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу передчасною.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі № 64/140 заяву Компанії АЙВЕКС ІНК про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 21, що належить Відкритому акціонерному товариству "Будшляхмаш".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

В абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16 зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви (а.с. 12-13 том І) позивача вбачається, що підставою для застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, за доводами Компанії «АЙВЕКС ІНК», є скрутне фінансове становище ПАТ «Будшляхмаш» та відсутність у останнього коштів для погашення заборгованості в т.ч. і перед іншими кредиторами, що сторона підтверджує листом відповідача № 11-03/-1 від 24.01.2011р.

Зокрема, у відповідності до листа № 11-03/-1 від 24.01.2011р. відповідач повідомив Компанію «АЙВЕКС ІНК» про те, що існуюча заборгованість може бути погашена лише за рахунок наявного у нього майна з огляду на відсутність відповідних грошових коштів на рахунках. Проте, вказаний лист не може підтверджувати фінансову неспроможність відповідача в розумінні приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, вказана підстава також не може бути достатньою обґрунтованою обставиною неможливості виконання відповідачем рішення в майбутньому, і як наслідок необхідністю застосування заходів до забезпечення позову з огляду на триваючий характер господарської діяльності відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена в п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що викладені в клопотанні доводи дають підстави вважати та зробити обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути на момент винесення рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява позивача про забезпечення позову посилань на можливість зникнення наявного у відповідача майна не містить, як і на неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з цим, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд в мотивувальній частині не зазначив обставини, які могли б слугувати підставою для припущення того, що майно відповідача на момент прийняття рішення зі справи може зникнути чи зменшитись за кількістю, що викликає необхідність для застосування до відповідача заходів по забезпеченню позову, а також не навів доказів на підтвердження необхідності накладення арешту, зокрема, на майно відповідача, а також не перевірив обтяжень на це майно.

Викладене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, здійснивши накладення арешту на вищенаведене майно відповідача, місцевим господарським судом не було встановлено всіх обставин справи, зокрема, не було з'ясовано обставин знаходження в іпотеці третьої особи частини спірного майна, на яке звернуто стягнення. Доводи апелянта про знаходження у нього в іпотеці частини майна, на яке просить накласти арешт позивач, також приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування ухвали.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи (п. п. 1, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України), а апеляційна скарга - задоволенню.

Витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки саме через його повідомлення (лист № 11-03/-1 від 24.01.2011р.) позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням. Отже, вказані дії відповідача, зокрема, неповернення боргу; повідомлення позивача про можливість задоволення його вимог лише шляхом звернення стягнення на майно відповідача, тоді як останній не міг не знати про перебування частини його майна в іпотеці у третьої особи, зумовили виникнення спору у даній справі та винесення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. у справі № 64/140 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року у справі №64/140 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 14310164) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 10.07.2012р.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.