Ухвала суду № 25315539, 17.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 5019/362/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства України в Рівненській області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

фізична особа Лико Дарія Василівна

до відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Рівненської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Агата"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична-особа підприємець Римчук Зінаїда Іванівна

про визнання незаконним та скасування наказів управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради №92 від 19.08.2004, №94 від 20.08.2004, №136 від 28 жовтня 2004 року; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 1505 від 16 червня 2005 року; визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2005 року

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача 1: Гарник О.В. (довіреність № 08-1005 від 01.11.2011р.).

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: не з'явився.

Від прокуратури: Герасимчук Ю.М. (посвідчення № 94 від 19.04.2012р.).

Від третьої особи 1: Чибиряк О.М. (довіреність № 612 від 19.06.2012р.);

Міщук Д.Б. (довіреність № 796 від 16.07.2012р.).

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради та Приватного підприємства "Агата" про визнання незаконним та скасування наказів управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради №92 від 19.08.2004, №94 від 20.08.2004, №136 від 28 жовтня 2004 року; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 1505 від 16 червня 2005 року; визнання недійсним договору оренди землі від 03.08.2055 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа-підприємець Римчук Зінаїда Іванівна звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 03.08.2005р. землі площею 1 902 м2, яка знаходиться в м. Рівне на вулиці Басівкутській на проти магазину № 68 укладений між Рівненською міською радою (код 04057758) та Приватним підприємством "Агата" (код 301911916) і зареєстрований 03.10.2005р. за № 040558300305.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства України в Рівненській області та фізична особа Лико Дарія Василівна.

17.07.2012р. третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична-особа підприємець Римчук Зінаїда Іванівна подала заяву, в якій, в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні та подати суду докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, просить залишити її позов без розгляду.

В судовому засіданні 17.07.2012р. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов заступника прокурора м. Рівне та позов фізичної особи-підприємця Римчук Зінаїди Іванівни підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Заступник прокурора м. Рівне звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України.

30.03.2012р. Державне агентство земельних ресурсів України подало пояснення по справі, в яких вказує, що заступником прокурором м. Рівне, при подачі позову, не вірно визначено позивача, оскільки згідно чинного законодавства здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відноситься до компетенції Державної інспекції сільського господарства України, яка діє на підставі Положення затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011.

Пунктом 3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" визначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного суд залишає позов заступника прокурора м. Рівне без розгляду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізична особа-підприємець Римчук Зінаїда Іванівна звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 03.08.2005р. землі площею 1 902 м2, яка знаходиться в м. Рівне на вулиці Басівкутській на проти магазину № 68 укладений між Рівненською міською радою (код 04057758) та Приватним підприємством "Агата" (код 301911916) і зареєстрований 03.10.2005р. за № 040558300305.

Ухвалами суду від 07.05.2012р., 22.05.2012р. та 19.06.2012р. від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця Римчук Зінаїди Іванівни витребовувалися докази на підтвердження обстав викладених у позовній заяві.

Однак, ні через канцелярію суду, ні в жодне судове засідання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичною особою-підприємцем Римчук Зінаїдою Іванівною не було надано доказів на підтвердження обстав викладених у позовній заяві.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця Римчук Зінаїди Іванівни без розгляду.

Керуючись п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов заступника прокурора м. Рівне без розгляду.

2. Залишити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця Римчук Зінаїди Іванівни без розгляду.

Суддя Горплюк А.М.