Ухвала суду № 25315444, 19.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 5017/281/2012За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання недійсною угоди та стягнення 30000 грн.

та за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 32 489,73 гривень.

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.- за довіреністю;

від відповідача: Шмигановська І.С. - за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" відмовити в повному обсязі, зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити. та стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 32 489 грн. 73 коп., пеню в розмірі 976 грн. 10 коп., 3 % річних в розмірі 188 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

3 травня 2012 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року по справі № 5017/281/2012, було видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням фізична особа -підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду та яку було повернуто ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 травня 2012 року.

Фізична особа -підприємць ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку прийнято до розгляду та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року рішення господарського суду Одеської області залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

20 червня 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх.№ 19127/2012), в якій просить суд в порядку ст. 121-2 ГПК України визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2012р. № В06/916 та №В-6/917 першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Оскільки на момент звернення до суду справа №5017/281/2012 була в провадженні Одеського апеляційного господарського суду, господарським судом було надано відповідь від 21 черовня 2012 року.

Згідно реїстрації вхідної кореспонденції справа надійшла до суду 5 липня 2012 року та ухвалою суду від 6 липня 2012 року було призначено до розгляду скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України та призначено до розгляду в судовому засіданні.

11 липня 2012 року ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" надав письмове обгрнтування скарги стосовно визнання визнання недійсними постанови від 28 травня 2012 року за №В-6/916 та №В-6/917 Першого відділе державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 3 травня 2012 року у справі №5017/281/2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_1. заборгованості в сумі 32 489,73 гривень та штрафних санкцій.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, заперечення на скаргу не надав.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Обґрунтовуючи свою скаргу Відкрите акціонерне товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" посилається на наступне.

11 червня 2012 року на адресу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" надійшла постанова першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за №В-6/916 та №В-6/917від 28 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на п.4 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в порядку ст. 121-2 ГПК, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено випадки, коли державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкриті виконавчого провадження (відмова в прийняті до провадження виконавчого документу) першим Малиновським відділом державної виконавчої служби порушено ст. ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи свою відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на ст. 26 п. 4 Закону «Пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення».

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження -«... це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також; рішеннями, що відповідно до цього Закону та інших законів, а також; рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Пунктом 1 статті 6 Закону передбачено, що «Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб».

Державний виконавець, в порушення ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, таким чином, порушив права юридичної особи ВАТ "Одесаобленерго" на своєчасне погашення заборгованості у розмірі 35263,84 грн. від боржника

Відповідно до п.4 ст. 26 Закону, відмова у відкритті виконавчого провадження допускається, якщо виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно запису в ЄДРПОУ (витяг № 012255 з єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наданий до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Одеса, військова частина НОМЕР_1. Слід зазначити, що військова частина НОМЕР_1 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Спартаківська, 2. Відповідно додатку № 3 до наказу начальника Державної виконавчої служби Одеської області № 06-а/г від 05 жовтня 2006 року вулиця Спартаківська за дислокацією дільниці відноситься до Першого Малиновського відділу державно виконавчої служби в Одеській області.

Аналізуючи вищевикладене, державний виконавець не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону із підстав так як виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби за місцем та підвідомчістю виконання рішення.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання».

У відповідності до вказаної статті, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. ВАТ "Одесаобленерго" оскаржувані постанови отримало 11.06.2012, що підтверджується вхідним штампом ВАТ «Одесаобленерго», у зв'язку з чим, скаржник, в межах строку передбаченого ст. 121-2 ГПК України, звернувся із зазначеною скаргою до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 травня 2012 року за №В-6/916 та №В-6/917 відділу державної виконавчої служби першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є незаконними, такими, що порушують права стягувача, у зв'язку з чим визнаються судом недійсними.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - задовольнити

2.Визнати недійсною постанову від 28.05.2012 р. № В-6/916 Першого Малиновського

відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року по справі № 5017/281/2012 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 32489,73 грн..

3. Визнати недійсною постанову від 28.05.2012 р. № В-6/917 Першого Малиновського

відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 03 травня 2012 року по справі № 5017/281/2012 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 пеню в розмірі 976,10 грн., 3% річних в розмірі 188.51 грн., та судовий збір в розмірі 1609,50 грн..

Суддя Гуляк Г.І.