Ухвала суду № 25315449, 18.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2012 р.Справа № 5017/1916/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Гаврилової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департамента комунальної власності Одеської міської ради

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про стягнення 90 397 грн. 87 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Столяренко М.В. за дов. № Н-19 від 31.05.2012р.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Наседкін О.І. за дов. № 01-13/7706 від 22.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2. за дов.№939 від 26.05.2010р.

Суть спору: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департамента комунальної власності Одеської міської ради звернувся до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення неустойки у розмірі 90 397 грн. 87 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 33/53 від 03.04.2009р., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого утворилась заборгованості з орендної плати. Відповідно до акту державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 27.12.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було виселено. Також позивач посилається на ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно якої у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У судовому засіданні 18.07.2012р. представник прокуратури та представник позивача 2 надали усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду надійшло клопотання позивача 1 про розгляд справи за відсутності представника Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2012р. о 11:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №1 (каб. №201, другий поверх), тел. 8(0482)307-971.

3. Зобов'язати позивачів надати:

- акт державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 27.12.2011р.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

6. Зобов'язати сторін забезпечити явку своїх представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Всі витребувані матеріали надати до суду за 5 робочих днів до розгляду справи з належним чином оформленим супровідним листом. У разі ненадіслання відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Новікова Р.Г.