Постанова № 25312933, 19.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 липня 2012 р. № 2-а- 6926/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

позивача -Сімаковича П.Ю.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000991530 від 30.05.2012 року на загальну суму 79387,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.05.2012 року за № 839/15-315/31234850.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість по декларації за березень 2012 року на суму 52925,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та включив до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від контрагента податкових накладних.

ДПІ посилається на відсутність у контрагента свідоцтва платника податку на додану вартість згідно інформації, виставленою на офіційному сайті ДПА України.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 52925,0 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000991530 від 30.05.2012 року на загальну суму 79387,50 грн. (з урахуванням штрафної (фінансової) санкції.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на даний час судом рішення ДПІ про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»скасовано, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»взято на облік платників податків ДПІ у Московському районі міста Харкова, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.05.2012 року за № 839/15-315/31234850.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість по декларації за березень 2012 року на суму 52925,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та включив до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від контрагента податкових накладних.

ДПІ посилається на відсутність у контрагента свідоцтва платника податку на додану вартість згідно інформації, виставленою на офіційному сайті ДПА України.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем занижено податкові зобов'язання на суму 52925,0 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000991530 від 30.05.2012 року на загальну суму 79387,50 грн. з урахуванням штрафної (фінансової) санкції.

Судом також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»06.10.2011 року було укладено договір будівельного підряду № 06/10-11С, відповідно до якого Підрядник - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується виконати роботи по ремонту покриття доріжок та майданчиків на будівлі, розташованій за адресою: м.Харків, вул. Лермонтівська, 7, а Замовник -ТОВ «БКФ «В.І.А.»зобов'язується надати фронт робіт, прийняти та сплатити за виконані роботи.

Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»було виписано податкову накладну від 14.12.2011 р. за № 67, яку і було включено до складу податкового кредиту березня 2012 року.

Також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»07.11.2011 року було укладено договір будівельного підряду № 07/11-11С, відповідно до якого Підрядник -ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: «Центр оптової торгівлі «Метро Кеш енд Керри», розташованого за адресою: м.Житомір, провул. Ватутіна та вул.Східної, а Замовник -ТОВ «БКФ «В.І.А.»зобов'язується надати фронт робіт, прийняти та сплатити за виконані роботи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було виписано податкову накладну від 29.11.2011 р. за № 195, яку і було включено до складу податкового кредиту березня 2012 року.

В судовому засіданні крім того судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»12.07.2011 року було укладено договір будівельного підряду № 12/07-11С, відповідно до якого Підрядник -ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»зобов'язується виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: «ТРЦ «Караван», блок №1, Океанаріум, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 7, а Замовник -ТОВ «БКФ «В.І.А.»зобов'язується надати фронт робіт, прийняти та сплатити за виконані роботи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було виписано податкову накладну від 30.12.2011 р. за № 277, яку і було включено до складу податкового кредиту березня 2012 року.

Суд вказує, що приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що висновок податкового органу про допущення арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»не є платником податку на додану вартість. Суд погоджується з даними твердженням відповідача та зазначає.

Позивач посилається на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Однак суд вказує на те, що як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року. Рішення про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»було отримано 25.10.2011 р.

Тобто на момент виписування вищевказаних податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест»був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Також суд зазначає, що згідно п. 1 вищезазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Крім того відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір позивача отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»в порушення п. 198. 6 ст. 198 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету .

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в ході судового розгляду не спростовано належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки, складеного відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна комерційна фірма «В.І.А.»до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 липня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко