Постанова № 25311432, 04.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Справа № 2а-14350/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-14350/11/2070

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод електроапаратури"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання «Комунар» в особі Філії «Харківський завод електроапаратури» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення та визнати протиправними дії щодо проведення перевірки.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 19.01.2012 року позов задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими неплатниками податків у місті Харкові від 24.05.2011 року № 0000290841 про зменшення підприємству суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73 251,00 копійок. Визнав протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими неплатниками податків у місті Харкові щодо проведення камеральної перевірки філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання «Комунар»- «Харківський завод електроапаратури» з питань податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, результати якої оформлені актом від 05.05.2011 року за № 1268/41-018/36986141. Стягнув з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема неврахування, що в порушення пп. 5.7.1 п. 5.7, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2010 рік у сумі 73 251,20 грн.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі пп. 2.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку філії ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" з питання податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, за результатами якого складено акт № 1268/41-018/36986141.

Згідно з висновком акту встановлено порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 73251,2 грн.

На підставі зазначеного акту, заступником голови ДПА у Харківській області 24.05.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000290841, яким філії ДНВП «Об'єднання «Комунар» «Харківський завод електроапаратури» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73 251,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом проведена камеральна перевірка позивача з перевищенням наданих повноважень та не у відповідності до податкового законодавства згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000290841 також не відповідає податковому законодавству.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 86.2 статті 86 кодексу, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач провів камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та встановивши порушення податкового законодавства, за результатами перевірки склав акт № 1268/41-018/36986141.

Отже, з урахуванням наведених положень п.75.1 ст. 75, ст. 76, п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, податковий орган правомірно провів камеральну перевірку Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, оскільки в даному випадку реалізував своє право, передбачене законом.

Згідно п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що в ході камеральної перевірки відповідач використав письмову інформацію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування з від нещасних випадків на виробництві, Фонду соціального страхування на випадок безробіття, управління Пенсійного фонду.

Вирішуючи вимогу позивача провизнання зазначених дій відповідача неправомірними колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень, як спосіб захисту порушеного права можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені такими діями.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду справи не встановлено фактів порушення прав та інтересів позивача саме діями податкового органу щодо використання в ході камеральної перевірки інших даних, ніж визначені п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки такі дії самі по собі не вплинули на наявні у позивача права, не створили для нього додаткових обов'язків, не визначили його правову поведінку.

Таких обставин, не було зазначено і позивачем у позовній заяві.

З урахуванням наведнного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцї дійшов хибного висновку про наявність підстав для захисту прав та інтересів позивача шляхом визнання незаконними дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню колегія суддів виходить наступного.

Приймаючи рішення про про скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом проведена камеральна перевірка позивача з перевищенням наданих повноважень та не у відповідності до податкового законодавства згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення також не відповідає податковому законодавству.

Колегія суддів вважає зазначений висновок необгрунтованим, оскільки зазначені порушення не можуть бути підставою для скасування прийнятого рішення у разі відповідності такого рішення вимогам закону.

Відповідно до п.п. 5.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням норм п. 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з п.п. 5.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що в ході камеральної перевірки податковим органом були використані дані Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 98), Фонду соціального страхування на випадок безробіття (а.с. 101), управління Пенсійного фонду (а.с. 105) про фактично сплачених внесків підприємством станом до 31.12.2010 року.

Між тим, колегією суддів також встановлено, що за грудень 2010 року підприємством внески сплачувалися також і у січні 2011 року, які не були враховані під час перевірки:

- до Пенсійного фонду України -платіжне доручення №68 від 06.01.2011 року на суму 36604,71 грн.

- до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -платіжне доручення №74 від 06.01.2011 року на суму 1117,28 грн.

- до Фонду соціального страхування на випадок безробіття - платіжне доручення №57 від 06.01.2011 року на суму 2734,94 грн.

За таких обставин, висновки податкового органу про завищення підприємством від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 73 251,20 грн. у зв'язку із завищенням показника у складі валових витрат сум страхового збору (внесків) до фонду загальнообов'язкового страхування відображення (ряд.04.4) декларації з податку на прибуток за 2010 рік, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 05.05.2011 року, податковий орган самостійно встановив, що загальна сума сплачених зборів та внесків складає 73251,2 грн. (сторінка 4 Акту), а отже його висновок про неправомірне віднесення зазначеної суми до складу валових витрат не відповідає вимогам п.п. 5.7.1 п.5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню, а вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Суд першої інстанції не встановив усіх обставин, необхідних для прийняття рішення, не надав їм належної оцінки, внаслідок чого ухвалив помилкове судове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-14350/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод електроапаратури" - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими неплатниками податків у місті Харкові від 24.05.2011 року № 0000290841 про зменшення Державному науково-виробничому підприємству "Об'єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод електроапаратури" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73251 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.