Постанова № 25311257, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 2а-1398/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Старжинської О.О.

відповідача - Орач О.Л., Соколової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-1398/12/2070

за позовом Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, підприємство Дергачівської виправної колонії №109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулося до з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000021722 від 04.01.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05 квітня 2012 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, зокрема неврахування, що сума пені, яка вказана у податковому повідомленні-рішенні вказана окремо та не впливає на його форму.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство Дергачівської виправної колонії №109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області знаходиться на податковому обліку у Дергачівській МДПІ Харківської області.

На підставі посвідчення, виданого Дергачівською МДПІ від 06.12.2011 року № 483, терміном дії з 06.12.2011 року по 14.12.2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором Соколовою Н.І. була проведена позапланова перевірка питань правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та державного мита Підприємством Дергачівської виправної колонії №109 (код ЄДРПОУ 08680945) у складі комплексної перевірки. Перевірка підприємства із зазначених питань проведена за період 3 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За наслідками перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області було складено акт 1082/23-104/08680945 від 21.12.11 р.

Перевіркою серед іншого встановлено наступні порушення: п.п 129.1.3, П. 129.1 та п.п. 129.3.1, п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України за не перерахований до бюджету, у встановлений законодавством термін, податок з доходів фізичних осіб, за результатами перевірки нарахована пеня в сумі 33275,56 грн.; порушення - на підставі п.п. 54.3.5, п. 54.3, ст. 54, з урахувань ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України підприємству донараховано 245,19 грн. податку з доходів фізичних осіб; порушення - на підставі п.п. 54.3.5, п. 54.3, ст. 54, з урахувань ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України підприємству донараховано 433,27 грн. податку з доходів фізичних осіб.

На підставі висновків перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомленні-рішенні форми «Р» № 0000021722 від 04.01.2012р. в якому було визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників 848,00 грн. (з яких за основним платежем - 678 грн., за штрафними санкціями 170 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодним нормативним актом не передбачено, право підрозділу органу державної податкової служби складати податкове повідомлення-рішення форми «Р» про визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та включати до нього нараховану пеню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.157 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно пункту 1.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 985, відповідно до цього Порядку органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Виходячи з наведених положень Порядку №985, податкове повідомлення-рішення складається:

- про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання;

- про зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування;

- про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;

- про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Отже, твердження суду першої інстанції, що податковому органу не надано право складати податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, ґрунтується на невірному тлумаченні положень Порядку, за якими податковий орган не обмежений у праві складати податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов"язання по будь-яких податках і зборах, контроль за повнотою сплати яких покладено на податкові органи.

Також, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що податковий орган, всупереч вимогам законодавства включив до податкового повідомлення-рішення нараховану пеню.

Як вбачається зі змісту податкового повідомлення-рішення №0000021722 від 04.01.2012 року в графі "Сума грошового зобов'язання, грн." позивачу нараховане грошове зобов'язання за основним платежем 678 грн., за штрафними фінансовими санкціями 170 грн. Інших грошових зобов'язань, в тому числі пені спірним податковим повідомленням-рішенням не визначено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказаний у податковому повідомленні-рішенні розмір нарахованої пені винесений за графу в якій зазначається сума грошового зобов'язання, отже є інформативним та не породжує у позивача обов'язку сплати цієї суми, як податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом. Зазначена довідкова інформація інтересів позивача не порушує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, а тому постанова суду від 05.04.2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-1398/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Підприємства Дергачівської виправної колонії №109 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2012 р.