Ухвала суду № 25311263, 06.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р.Справа № 2034/2а-5629/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на постанову Харківського районного суду від 23.01.2012р. по справі № 2034/2а-5629/11

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання дій протиправними та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновлення на квартирному обліку та виділення додаткової житлової площі інвалідам 1 категорії щодо яких встановлено зв'язок з аварією на Чорнобильській АЕС.

Харківський районний суд Харківської області постановою від 23 січня 2012 року позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними дії та рішення житлової комісії виконкому Пісочинської ради 09 березня 2010 року (протоколом №4) про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 та виконкому Пісочинської селищної ради №368 від 11.05.2010 року про зняття її з квартирного обліку, зобов'язав виконавчий комітет Пісочинської селищної ради поновити ОСОБА_1 разом з її дочкою ОСОБА_3 на пільговому квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, з часу постановки на квартирний облік ОСОБА_1 - з 09 жовтня 2007 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зверталися в порядку адміністративного судочинства з аналогічним позовом до Харківського районного суду Харківської області.

Харківський районний суд ухвалою від 09 квітня 2010 року провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначена ухвала набрала законної сили.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що 13.09.2011 року суд першої інстанції помилково повторно відкрив провадження у цій справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наявності ухвали про закриття провадження в аналогічній адміністративній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду від 23.01.2012р. по справі № 2034/2а-5629/11 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання дій протиправними та вчинення певних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.