Ухвала суду № 25311256, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-11968/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-11968/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання" Ю БІ СІ ПРОМО"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання" Ю БІ СІ ПРОМО" (далі за текстом - позивач) звернувся до з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом-відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова № 0000450700 від 23.08.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Ю Бі Сі ПРОМО" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А00 № 495459 від 12.08.2004р. Основними видами діяльності підприємства за КВЕД згідно довідки статистики АА №425146 є: 17.40.0 виробництво готових текстильних виробі, крім одягу; 36.11.0 виробництво меблів для сидіння; 36.12.0 виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі; 36.63.0 виробництво іншої продукції, не віднесеної до інших групувань; 51.90.0 інші види оптової торгівлі.

Позивачем до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова надано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, якою заявлено суму податкового зобов'язання у розмірі 2826210,00 грн., суму податкового кредиту у розмірі 1941 568, 00 грн., якою заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 118946, 00 грн.

06.07.2011-19.07.2011р. фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.25.1) по декларації з ПДВ за квітень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1618/07-12/33119392 від 19.07.2011р.

Перевіркою не підтверджено відображене позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 118 946,00 грн. та встановлено порушення норм Податкового Кодексу України через завищення бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2011 року на суму 118 946,00 грн., заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 118 946,00 грн. декларації за квітень 2011 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування на 118 946,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1, 00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 118 946,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання" Ю БІ СІ ПРОМО" податковому органу надано податкові декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків податок на додану вартість в розмірі 118946,00 грн.

Вказана сума бюджетного відшкодування утворилась у позивача за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість за імпортними операціями за березень 2011 року. Так, позивачем укладено договори поставки з такими імпортними постачальниками:

- CS s.r.o»(Чеська республіка) договір № ВОН 2 від 05.01.2010р. за яким було придбано запасні частини для станків. Оформлена вантажно-митна декларація №324356 від 31.03.2011р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 6422,05 грн.;

- Taiyi International Trading CO»(Китай) договір №5/12-1 від 15.12.2010р. за яким було придбано нейлонові змійки. Оформлена вантажно-митна декларація № 323656 від 22.03.2011р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 17311,86 грн.;

- Sheng Machineru CO.,LTD»(Китай) договір №19072015 від 19.10.2010р., за яким було придбано запасні частини для станків. Оформлена вантажно-митна декларація №603730 від 18.03.2011р., за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 5621,28 грн.;

- "Auspicious Plastic Industry CO., LTD»(Китай) договір №15/10-12 від 15.12.2010р., за яким було придбано планка з полістиролу, радіус скруглення тощо. Оформлена вантажно-митна декларація № 22714 від 03.03.2011р.,за якою сплачено до Державного бюджету України суму ПДВ 90531,24 грн.

За вказаними вище договорами при здійсненні імпортних операцій з постачальниками позивач до Державного бюджету України сплатив митним органам суми ПДВ за березень 2011 року у розмірі 119886,43 грн.

Відповідно до п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Сплата позивачем ПДВ до Державного бюджету України підтверджується належно оформленими вантажно-митними деклараціями із відміткою митних органів про сплату ПДВ та копіями платіжних доручень з відміткою проведення платежу банком.

Факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності підтверджується рахунками-фактурами, лімітно-забірними відомостями, актами здачі-прийоми матеріалів на обробку.

Крім того, актом перевірки відповідачем підтверджено суму податкового кредиту позивача за березень 2011р. у розмірі 3138631,00 грн. та за квітень 2011р. у розмірі 1941568,00 грн. В акті перевірки відповідачем встановлено сплату позивачем податку на додану вартість митним органам за імпортними операціями за березень 2011р. ПДВ у розмірі 118946,00 грн. та за квітень 2011р. ПДВ у розмірі 175216,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про фактичну сплату позивачем ПДВ до Державного бюджету України та правомірність декларування бюджетного відшкодування у розмірі 118 946,00 грн., відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про неправомірність декларування позивачем бюджетного відшкодування через наявність у позивача кредиторської заборгованість перед контрагентами ТОВ «Алюпро», ТОВ «Іприс -профіль», ТОВ «Ю БІ СІ Лайт», оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв до відшкодування суми за операціями з вказаними контрагентами.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000450700 від 23.08.2011року.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. по справі № 2а-11968/11/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2012 р.