Ухвала суду № 25311095, 04.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р.Справа № 2а-3092/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-3092/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тая"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тая" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 29.11.2011 року № 0000780700.

Харківський окружний адміністративний постановою від 10 квітня 2012 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на невірне застосування судом норм матеріального права, зокрема, підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 та пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, системний зв'язок яких, на думку податкового органу, свідчить про неправомірне включення позивачем до залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ), суму 1.816.666 грн., так як від дати виникнення такого від'ємного значення минуло більш як 1095 днів.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ, складеної ТОВ "Тая" за вересень 2011 року (вх. № 9008845679) від 18.10.2011року, результати якої оформлені актом від 14.11.2011 року №5345/07-0/32134598.

За висновками зазначеного акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України, а саме: протиправне, на думку ДПІ, включення платником ПДВ до складу рядка 24 декларації з ПДВ за вересень 2011р. показника від'ємного значення з ПДВ в розмірі 1.816.666,00грн., що був сформований в періоди грудень 2005р.-серпень 2008р., оскільки станом на вересень 2011р. стосовно вказаний періодів збіг строк давності у 1095 днів.

З посиланням на зазначений акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 29.11.2011р. було винесено податкове повідомлення-рішення №00007807000 про зменшення від'ємного значення з ПДВ в сумі 1.816.666 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 1816666 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування може включатися до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Розглядаючи наведені норми у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що їх зміст не свідчить про наявність обмеження права платника на включення до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду лише залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів в межах 1095 днів.

Зазначене обґрунтовується не можливістю, на думку колегії суддів, розширеного тлумачення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України, зміст якої врегульовує виключно граничні строки повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у спірних правовідносинах не подавав до ДПІ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, чи заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, про те що відповідач помилково застосував до спірних правовідносин приписи п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду, встановлено, що порушень у формуванні спірної суми від'ємного значення з ПДВ відповідачем в ході перевірки ТОВ виявлено не було, в акті перевірки судження з приводу порушень у формуванні податкового кредиту з ПДВ або від'ємного значення з ПДВ відповідачем не викладені. З наявних у справі документів не вбачається заперечень податкового органу стосовно фактичної наявності у позивача спірної суми від'ємного значення з ПДВ за грудень 2005р.-серпень 2008р.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин, положення ч.1 ст.72 КАС України, пославшись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року по справі за позовом ТОВ "Тая" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 2а-635/10/2070), яким встановлено, що ТОВ "Тая" було сплачено на користь контрагентів 1.862.302,00грн. ПДВ та включено таку суму до податкового кредиту, а також дотримано вимоги пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином судом, під час розгляду справи № 2а-635/10/2070, судом вже досліджувалось питання дотримання ТОВ "Тая" строків давності під час декларування суми від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у розмірі 1 862 302 грн., що сформувалася за рахунок декларування сум від'ємного значення за період з 4 кварталу 2005 року по вересень 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно задекларував у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 1 816 666,00грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, у зв'язку з чим є неправомірними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. по справі № 2а-3092/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.