Постанова № 25311082, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2а-12575/112070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Ягло І.В.

відповідача - Зорій І.Р.

позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Стома" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-12575/112070

за позовом Акціонерного товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Стома» звернулося до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000100844 та № 0000110844 від 27.04.2011р.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 05 грудня 2011 р. у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в березні-квітні 2011 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.04.2011р. № 1147/44-016/00481318, згідно висновків якого встановлено, що в порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 185961,00 грн. На порушення пунктів 198.3, 198.4 ст. 198, п. 201.14. ст. 201 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 255627,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: № 0000100844 від 27.04.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 185961,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000110844 від 27.04.2011р., згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 255627,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом обґрунтовано встановлено завищення позивачем розміру від'ємного значення сум ПДВ за січень 2011 року та правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з наступних підстав.

В ході перевірки податковим органом встановлено та підтверджено судовим розглядом, що АТ «Стома» у січні 2011р. здійснювало оподатковувані операції та операції, які звільнені від оподаткування.

Згідно п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 199.2 ст. 199 Податкового кодексу України - частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Судовим розглядом встановлено, що АТ «Стома» застосовувало пропорційний метод розподілу податкового кредиту згідно п. 199.1 ст. 199 ПК України.

Згідно п. 199.2 ст. 199 ПК України частка розподілу податкового кредиту за січень 2011 року складає - 50,0 %.

Згідно п. 201.14 ст. 201 ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування.

Перевіркою встановлено та підтверджено судовим розглядом відсутність ведення АТ «Стома» окремого обліку операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування.

Позивач зазначає, що розподіл ПДВ здійснюється шляхом застосування коефіцієнту оподатковуваних операцій до загального обсягу постачання та зазначає, що даний метод не передбачає ведення окремого обліку податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.4 ст. 198 ПК України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Перевіркою встановлено, що АТ "Стома" у січні 2011 року придбано сировини та послуг для виробництва виключно лікарських засобів, які призначаються для використання тільки в операціях які звільнені від оподаткування у сумі 147411,99 (з урахуванням коефіцієнту 73705,99 грн.).

З метою дослідження правильності визначення об'єкта оподаткування та розподілу податкового кредиту у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємством надано до перевірки звіти виробництва за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. цеха 1 підрозділу 01 № 00000002, цеха № 2 підрозділу 02 № 00000001, цеха 3 підрозділу 03 № 00000003 по виробництву лікарських засобів та стоматологічної продукції згідно акту приймання документації від 18.04.2011 року.

У відповідності до стандарту 16 «витрати» Положень національних стандартів, затверджених Наказом МФУ від 31.03.99 р. № 87, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 21.06.99 № 391/3684, АТ «Стома» сформовано собівартість реалізованої продукції та склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції. Згідно наданих первинних документів встановлено, що придбана сировина використовується виключно для виробництва лікарських засобів, при цьому у січні 2011 року АТ "Стома" не здійснювало реалізацію лікарських засобів на експорт, що не дає право підприємству на застосування пропорційного методу розподілу податкового кредиту у сумі 147411,99 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що в порушення п. 198.4 ст. 198, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, АТ "Стома" завищено податковий кредит (рядок 10.1 Декларації) за січень 2011 року у сумі 73706,0 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 21 Декларації) за січень 2011 року у сумі 73706,0 грн.

Судовим розглядом встановлено, що АТ "Стома" у січні 2011 року придбано імпортну сировину для виробництва виключно лікарських засобів, які призначаються для використання тільки в операціях які звільнені від оподаткування у сумі 302351,28 грн. (з урахуванням коефіцієнту 151175,64 грн.).

В зв'язку з тим, що у січні 2011 року АТ "Стома" не здійснювало реалізацію лікарських засобів на експорт, придбана імпортна сировина для виробництва лікарських засобів не правомірно віднесені підприємством до податкового кредиту у сумі 302351,28 грн. з урахуванням коефіцієнту 50,0% - 151175,64 грн.

За даними АТ "Стома" обсяг імпортних операції за січень 2011р.складає 1672233,3 грн., ГІДВ 334446,66 грн., з урахуванням коефіцієнта складає 334446,66 грн. * 50,0 %= 167223,0 грн.).

За даними перевірки обсяг імпортних операції за січень 2011р.складає 160473,6 грн. ПДВ 32094,72 грн., ПДВ з урахуванням коефіцієнта складає 32094,72 грн. * 50,0 %= 16047,36 грн.).

Отже, колегія суддів вважає, що податковий орган дійшов вірного висновку, що в порушення п. 198.4 ст. 198, п. 201.14 ст. 201 ПК України АТ "Стома" завищено податковий кредит (рядок 12.1 Декларації) за січень 2011 року у сумі 151175,64 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 21 Декларації) за січень 2011 року у сумі 151175,64 грн.

Судовим розглядом також встановлено, що згідно даних податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року АТ "Стома" відобразило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 185961 грн.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями "якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг".

Як вбачається з акту перевірки, позивач не надав податковому органу документів підтверджуючих фактичну сплату постачальникам товарів (послуг), у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення-повідомлення №0000100844 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 185961 грн., оскільки перевіркою не було можливо підтвердити факт надмірної сплати ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту січня 2011 року суми 30744,83 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Мілленіум Фінансові послуги" з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що АТ "Стома" уклало з ТОВ «Мілленіум Фінансові послуги» договір суборенди від 01.09.2009р., згідно якого позивачу передано в тимчасове платне користування нежитлові приміщення по вул. Жилянській, 48,50-а в м. Києві, площею 400 кв.м. з метою розміщення офісу для ведення господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Голови Правління АТ "Стома" № 238/1 від 01.09.2009р. в м. Києві розташовано офіс для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни для проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного призначення.

З пояснень представника позивача вбачається, що зазначене офісне приміщення в місті Київ, за адресою: вул. Жилянська, буд. 48, 50 а, 2-ий поверх, є основним робочим містом Президента АТ "Стома", а також допоміжним робочим містом для працівників транспортного цеху, відділу головного технолога, керівництва, відділу збуту та маркетингу, а також інших підрозділів, які відряджаються до міста Києва.

З матеріалів справи вбачається наявність копій договорів, відряджень працівників у січні 2011 року до міста Києва працівників наступних підрозділів: керівництво, транспортний цех, відділ стандартизації та реєстрації. За вказаною адресою у 2011 році відділом постачання АТ "Стома" було укладено більше 20 угод з контрагентами.

Отже, твердження податкового органу щодо не віднесення послуг за договором суборенди від 01.09.2009р. до господарської діяльності АТ "Стома" є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем на законних підставах включені до податкового кредиту з ПДВ суми податку, сплачені у зв'язку із придбанням послуг з оренди приміщення у ТОВ «Мілленіум Фінансові послуги», а тому податкове повідомлення-рішення № 0000110844 підлягає скасуванню на суму 30744 грн. 83 коп.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Стома" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-12575/112070 скасувати в частині відмови в задоволенні позову Акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000110844 від 27.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 30744,83 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000110844 від 27.04.2011 року в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 30744,83 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року по справі № 2а-12575/112070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2012 р.