Рішення № 25309459, 03.07.2012, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 612/507/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини

справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі ДП «Лугинське лісове господарство», Лугинського держлісгоспу АПК, Літківської сільської ради, Красноставської сільської ради, УДК в Лугинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор району звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 192256,34 грн., мотивуючи тим, що відповідач вироком Лугинського районного суду від 23.04.2012 року був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Вирок суду вступив в законну силу, але заподіяну шкоду ОСОБА_1 не відшкодував, тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Красноставської сільської ради збитки, заподіяні злочином в сумі 158542,07 грн. та на користь Літківської сільської ради збитки, заподіяні злочином в сумі 33714,27 грн.

В судовому засіданні прокурор Шуба Т.П. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники ДП «Лугинське лісове господарство», Лугинського держлісгоспу АПК, Літківської сільської ради, Красноставської сільської ради та УДК в Лугинському районі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає і згоден сплачувати заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Лугинського районного суду від 23.04.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

У силу ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для суду що розглядає справу про цивільно-правові дії особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, що є підставою звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги викладене, суд за наявності таких обставин задовольняє позовні вимоги прокурора, а саме: приймає рішення про стягнення з відповідача матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 192256,34 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір по даній справі в сумі 1922,56 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 4 ст. 61, ст.ст.10,11,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Лугинського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Красноставської сільської ради (р/р 33118331700300, код податку 21080600, Лугинського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528, код 00383395) матеріальні збитки заподіяні злочином в сумі 158542,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Літківської сільської ради (р/р 33116331700302, код податку 21080600, Лугинського відділення ЖОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528, код 00383395) матеріальні збитки заподіяні злочином в сумі 33714,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1922,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя