Ухвала суду № 25304919, 19.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3121/12 19.07.2012 19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/2123/12 Головуючий у першій інстанції: Закревський В.І.

Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань: Суслик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року за заявою

ОСОБА_4

про повернення судових витрат

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до УДАІ в Миколаївській області про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_4 повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку непідсудністю справи цьому суду.

27 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення сплачених ним судових витрат.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 р. зазначена заява залишена без руху, а ухвалою того ж суду від 15 травня 2012 року повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її, суддя виходив з того, що вона подана без додержання вимог передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналів платіжних доручень про сплату ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та у встановлений строк позивач не усунув цих недоліків.

Проте з такими висновками погодитись не можна .

Так, зі змісту ст.ст. 119-120 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною та повертається тоді, коли позивач не усунув недоліки заяви, вказаних суддею при залишення позовної заяви без руху.

Правила ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачають належне повідомлення сторони про необхідність усунути недоліки заяви.

Оскільки зазначена норма не містить порядку такого повідомлення, за аналогією закону мають застосовуватися положення глави 7 ЦПК України (ст. ст. 74,76) щодо порядку повідомлень про необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом цих норм належним повідомленням вважається таке, про яке є відомості про вручення адресату.

З матеріалів заяви вбачається, що повертаючи заяву через не усунуті вчасно недоліки, суддя не мав відомостей про вручення позивачу ухвали від 29 лютого 2012 року про їх наявність та необхідність усунення.

Тому висновок суді про невиконання позивачем вимог попередньої ухвали і застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не можна вважати обґрунтованим.

Таким чином, ухвала судді від 15 травня 2012 р. не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_4 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року скасувати, а матеріали справи направити до суду для вирішення питання про повернення ОСОБА_4 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: