Постанова № 25303758, 16.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/922/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача- від ПАТ «ОТП Банк»представник Дубровська Г.В. за довіреністю від 06.10.2011 р.,

відповідача -від ТОВ «АМРБ2»представник Яновський С.С. за довіреністю від 05.07.2012 р.,

третя особа -від ПАТ «Банк Золоті Ворота»представник Трапіщина Г.М. за довіреністю № 7 від 03.01.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх.1903Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. по справі № 5023/922/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Банк Золоті Ворота",

про про звернення стягнення на предмет іпотеки

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2";

2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" ,

про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/922/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення первісного позову відмовлено; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" на задоволення вимог за кредитним договором №26 від 08.02.2012 у розмірі 814 515,20 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39 грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012, а саме, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах; встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; встановлено вищий пріоритет ПАТ "Банк Золоті ворота" над вимогами ПАТ "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1- --26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/922/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ОТП Банк" до ТОВ "АМРБ2" та АТ "Банк Золоті Ворота" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю; позовні вимоги АТ "ОТП Банк"до ТОВ "АМРБ2" та АТ "Банк Золоті Ворота" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено повністю; у задоволені позовних вимог АТ "Банк Золоті Ворота" до ТОВ "АМРБ2" та АТ "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що встановлений судом першої інстанції факт невиконання АТ «ОТП Банк» вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» та застосування, передбачені цією нормою наслідки, що АТ «Банк Золоті Ворота» (третя особа) має вищий пріоритет ніж АТ «ОТП Банк», спростовується витягом про реєстрацію в державному реєстрі іпотек обтяження спірного майна іпотекою на користь АТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки РМ-SME №704/206/2008. Отже, апелянт вважає, що обов'язок реєстрації обтяження спірного майна іпотекою був АТ «ОТП Банк» виконаний у повному обсязі. Законних підстав для висновку у рішенні суду, що пріоритет вимог АТ «ОТП Банк» нижчий ніж пріоритет вимог «Банк Золоті Ворота» є необґрунтованим.

Також апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «ОТП Банк» до ТОВ «АМРБ2» та АТ «Банк Золоті Ворота» про застосування наслідків нікчемного правочину, місцевим господарським судом неправильно застосовано статті 4 та 12 Закону України «Про іпотеку», статті 203,215,216 Цивільного кодексу України, оскільки АТ «ОТП Банк» не надавало згоди на передачу майна, що є предметом іпотеки, в подальшу іпотеку. Таким чином, станом на день укладання іпотечного договору між ТОВ «АМРБ2» та АТ «Банк Золоті Ворота» майно було обтяжене іпотекою на користь АТ «ОТП Банк». Це свідчить, на думку апелянта, що іпотечний договір №12-019, посвідчений 08.02.2012 року приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим номером 126, укладений між ТОВ «АМРБ2» та АТ «Банк Золоті Ворота», є недійсним правочином, недійсність якого встановлено законом (нікчемним). Отже, реєстрація обтяжень спірного майна іпотекою, зроблена на підставі нікчемного правочину є протиправною та такою, що підлягає виключенню з державного реєстру іпотек. Суд не міг посилатися на наявність запису в реєстрі іпотек, зробленого на підставі нікчемного правочину, як на підставу у відмові застосування наслідків недійсності цього ж нікчемного правочину. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову АТ «ОТП Банк», суд фактично позбавив АТ «ОТП Банк» прав іпотекодержателя та, не визнаючи недійсним договір іпотеки РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008 р, фактично, всупереч ст. 4 Закону України «Про іпотеку», відмовив іпотекодержателю у здійсненні його прав, що виникли на підставі договору іпотеки.

Окрім того, на думку апелянта, задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «АМРБ2» та ПАТ «ОТП Банк» є необґрунтованим та недоведеним, оскільки під час судового розгляду АТ «Банк Золоті Ворота» не надав доказів виникнення та існування заборгованості за договором про кредитну лінію № 26 від 08.02.2012 року. Такими доказами можуть бути належним чином оформлені платіжні документи про перерахування сум кредиту, виписка про рух коштів по рахунку, на якому обліковується кредитна заборгованість позичальника. Іпотека є похідним зобов'язанням, її існування пов'язане із існуванням та дійсністю забезпеченого зобов'язання. В даному випадку, вважає апелянт, суду необхідно було дослідити існування та дійсність зобов'язання ТОВ «АМРБ2» перед АТ «Банк Золоті Ворота» за договором про надання кредитної лінії. Проте, жодного доказу надання кредиту у матеріалах справи не міститься.

Відповідач - ТОВ «АМРБ2» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду від 23.04.2012 року - залишити без змін, вважаючи, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування рішення, рішення є законним і обґрунтованим.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2010 року ТОВ «АМРБ2» придбав нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у ПП «ТПО Олем 2010», тобто відповідач жодного відношення до сторін кредитного договору від 06.06.2008 року на погашення вимог, за яким ПАТ «ОТП Банк» вимагає звернення на стягнення на нежитлові приміщення. Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35133061 від 03.03.2012 року та витягу з державного реєстру іпотек № 35133128 від 03.03.2012 року реєстрація будь-яких обтяжень з боку ПАТ «ОТП Банк» на вказані нежитлові приміщення відсутня. 08.02.2012 р. між ТОВ «АМРБ2» та АТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір № 26 на кредитну лінію, а на забезпечення вимог за цим договором 08.02.2012 р. укладено іпотечний договір № 12-019, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чибісовою А.О., за умовами якого відповідач передав АТ «Банк Золоті Ворота» спірне майно. Отже, на думку відповідача, позивачем ПАТ «ОТП Банк» не надано доказів у підтвердження своєї позиції по справі.

Третя особа - ПАТ «Банк Золоті Ворота» також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року та залишити його в силі.

Свою позицію по справі третя особа обгрунтовує тим, що, оскільки у єдиному реєстрі іпотек відсутні відомості про державну реєстрацію обтяження іпотекою з боку ПАТ «ОТП Банк» спірних нежитлових приміщень, а внесені записи щодо обтяження цих нежитлових приміщень з боку АТ «Банк Золоті Ворота», тому з урахуванням статей 3,4 Закону України «Про іпотеку» АТ «Банк Золоті Ворота» має вищий пріоритет ніж ПАТ «ОТП Банк» на спірні нежитлові приміщення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

21.02.2012 року до господарського суду Харківської області звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовною заявою, в якій просило звернути примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П., зареєстрований у реєстрі за № 961 ( а.с. 4-8 т.1).

Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:26-4 в літ. «А-4» загальною площею 61,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4» загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2012 року. Залучено до участі у справі: у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:- на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( а.с.2-3 т.1).

19.03.2012 р. від відповідача - ТОВ «АМРБ2», надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Золоті Ворота», оскільки нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:26-4 в літ.»А-4» загальною площею 61,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 які є предметом спору у даній справі згідно витягу з єдиного реєстру іпотек № 35133128 від 03.03.2012 року знаходяться в іпотеці ПАТ «Банк Золоті Ворота», тому рішення у даній справі може суттєво вплинути на права та обов'язки іпотекодавця ( а.с.42-43 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року клопотання відповідача задоволено, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ,на стороні відповідача - ПАТ «Банк Золоті Ворота». Розгляд справи відкладено на 09.04.2012 року ( а.с. 61-63 т.1).

09.04.2012 року від третьої особи ПАТ «Банк Золоті Ворота» до господарського суду надійшла заява про самостійні вимоги на предмет спору (позовна заява) до ТОВ «АМРБ2» та до ПАТ «ОТП Банк» про звернення на задоволення вимог за кредитним договором № 26 від 08.02.2012 року, в якій просило звернути стягнення на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» на задоволення вимог за кредитним договором № 26 від 08.02.2012 року у розмірі 814 515,20 грн., з яких сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2031,39 грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12-019 від 08.02.2012 р., а саме, належних ТОВ «АМРБ2», нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4» загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах. Встановити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Встановити вищий пріоритет АТ «Банк Золоті Ворота» над вимогами ПАТ «ОТП Банк», які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних ТОВ «АМРБ2», нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4» загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Не встановлювати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації. Відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі (а.с. 82 -84 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «АМРБ2» та до ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 17.04.2012 року ( а.с.119-121 т.1).

17.04.2012 року від ПАТ «ОТП Банк» ( позивач за первісним позовом) до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк Золоті Ворота» та до ТОВ «АМРБ2» про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору № 12-019, посвідченого 08.02.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Чибісовою А.О. за реєстровим номером 176, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «АМРБ2» для спільного розгляду із позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота», в якій просило визнати недійсним (нікчемний) правочин - іпотечний договір № 12-019, посвідчений 08.02.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Чибісовою А.О. за реєстровим номером 176, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «АМРБ2». Застосувати наслідки недійсності правочину - виключити з Державного реєстру іпотек запис: реєстраційний номер: 12144686, контрольна сума: 7ВБЕ58Е454, підстава обтяження: договір іпотеки, 176,08.02.2012,ПН ХМНО Чибісова А.О., об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.122-123 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «Банк Золоті Ворота» та до ТОВ «АМРБ2» про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору для спільного розгляду із позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» та первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 23.04.2012 року ( а.с. 132-134 т.1).

23.04.2012 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, відмовляючи ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки; у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору, та задовольняючи позовні вимоги третьої особи - ПАТ «Банк Золоті Ворота» про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ «Банк Золоті Ворота» має пріоритет ніж ПАТ «ОТП Банк» на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з того, що на момент вчинення договору купівлі-продажу від 13.03.2011 року між ТОВ «АМРБ2» та ОСОБА_1, за яким товариство набуло право власності на спірні приміщення, державна реєстрація обтяження спірного майна іпотекою ПАТ «ОТП Банк» була відсутня та з того, що на момент вчинення іпотечного договору № 12-019 від 08.02.2012 року не існувало обставин, що зумовлювали б його недійсність (нікчемність).

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (позивач) та громадянином України ОСОБА_1 ( третя особа) укладений кредитний договір № Crl-SME 704/206/2008, згідно з яким позичальник (третя особа) отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 250 000,00 доларів США строком до 06.06.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених у кредитному договорі. Банк умови договору виконав, надав третій особі кредит у повному обсязі у безготівковій формі на підставі кредитної заявки позичальника. Докази видачі кредиту наявні в матеріалах справи.

Згідно п.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно погашати суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у порядку і строки, визначені в умовах кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника (третьої особи) перед банком ( позивачем за первісним позовом), між ним та позичальником (третьою особою - ОСОБА_1) 06.06.2008 року був укладений договір іпотеки № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П., зареєстрований у реєстрі за № 961.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в порушення умов кредитного договору та норм права, позичальник не здійснив погашення кредиту не сплатив відсотки у строки та у розмірах, встановлених кредитним договором, у зв*язку з чим станом на 27.01.2012 року, згідно розрахункам заборгованість позичальника за кредитним договором, складає: заборгованість за кредитом - 237 364,62 доларів США; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 22.05.2009 року по 27.01.2012 року включно - 54 504,52 доларів США; заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення сум отриманого кредиту - 67 808,72 грн. Загальна сума забезпеченої іпотекою заборгованості за кредитним договором складає 2399784,81 грн., що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 06.06.2008 року , № 2 від 22.05.2009 року, досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 22-2/9005 від 22.04.2009 р. ( а.с.71-76 т.1).

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач за первісним позовом) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати позичальником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань за статтею 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки позивач може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені позичальником.

Відповідно до приписів частини 2 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває права звернення на стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року порушено провадження у справі № Б-39/25-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, постановою господарського суду від 21.12.2010 року визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року постанову господарського суду від 21.12.2010 року залишено без змін; постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Як встановлено матеріалами справи, предмет іпотеки в порушення норм договору іпотеки № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р. та частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» протягом 2011 року без згоди іпотекодержателя (ПАТ «Банк ОТП», було неодноразово відчужено.

Станом на день звернення позивача з даним позовом власником предмету іпотеки є ТОВ «АМРБ2», який придбав спірні нежитлові приміщення у ПП «ТПО Олем 2010» за договором купівлі продажу нежитлових приміщень від 11.03.2011 року.

В подальшому, 08.02.2012 року між ТОВ «АМРБ2» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено кредитний договір №26, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику ( ТОВ «АМРБ2» ) кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 840 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк не пізніше 06.02.2013 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,33% річних та визначених договором умовах.

На забезпечення усіх вимог АТ «Банк Золоті Ворота» до ТОВ «АМРБ2» за кредитним договором № 26 між ТОВ «АМРБ2» та АТ «Банк Золоті Ворота» укладено іпотечний договір № 12-019 від 08.02.2012 року, посвідчений 08.02.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Чибісовою А.О. за реєстровим номером 176, за умовами якого ТОВ « АМРБ2» передав АТ «Банк Золоті Ворота» в іпотеку нежитлові приміщення1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.1 іпотечного договору № 12-019 від 08.02.2012 року ТОВ «АМРБ2» засвідчив, що нежитлові приміщення нікому в іпотеку не передані.

Відповідно до п.2.1.2 вказаного іпотечного договору АТ «Банк Золоті Ворота» має право звернути стягнення на нежитлові приміщення у будь-який час (незалежно від настання строку виконання зобов'язань), якщо будь яка гарантія або запевнення ТОВ «АМРБ2» згідно з іпотечним договором виявиться недійсною.

Наявність позову ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «АМРБ2» з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 12-019 від 08.02.2012 року, свідчить про настання обставин, за наявності яких ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернувся із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на нежитлові приміщення.

У зустрічній позовній заяві ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «Банк Золоті Ворота» та до ТОВ «АМРБ2» про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору № 12-019, банк посилається на те, що, відповідно до приписів частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, і, оскільки, відповідно до приписів частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), тому у даному випадку визнання договору іпотеки № 12-019 від 08.02.2012 року недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне, зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно на момент судового розгляду належить ТОВ «АМРБ2».

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки є окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

Відповідно до приписів п.3.10 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, на кожний об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та право власності на який заявлено вперше, реєстратор БТІ одночасно з внесенням запису до відповідного розділу Реєстру прав присвоює реєстраційний номер такому об'єкту , який залишається незмінним протягом усього часу його існування.

Як вбачається з обох іпотечних договорів, предметом іпотеки за ними є об'єкт нерухомості, зареєстрований у реєстрі прав за реєстраційним номером 13974214.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий у наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження спірного майна іпотекою з боку АТ «ОТП Банк» здійснено 06.06.2008 року, реєстраційний номер запису 7341789, про що свідчить витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19004257 від 06.06.2008 р.

З наданого АТ «Банк Золоті Ворота» витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 34841850 від 08.02.2012 року вбачається, що обтяження спірного майна іпотекою з боку АТ «Банк Золоті Ворота» здійснено через три роки після реєстрації обтяжень з боку АТ «ОТП Банк», тобто має місце іпотека наступна іпотека спірного майна.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до приписів статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, з моменту реєстрації ТОВ «АМРБ2» права власності на спірне майно - 01.04.2011 року, останній набув правового статуту іпотекодавця за іпотечним договором № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р.

Зважаючи на те, що АТ «ОТП Банк» є первісним іпотекодержателем цього майна, будь-які дії по розпорядженню цим майном мають бути узгоджені з ним.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку», пункту 5.3 іпотечного договору № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р. іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку.

Частиною 2 статті 586 Цивільного кодексу визначено право заставодавця відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Отже, в такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За позицією Верховного Суду України в узагальненнях «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання право чинів недійсними», «стосовно положення частини 2 статті 215 ЦК України про те, що суд не вимагає визнання правочину недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, необхідно зазначити, що така потреба може виникнути у разі, коли: сторони виконали певні умови нікчемного правочину, який нотаріально посвідчений; він порушує права третіх осіб; він зареєстрований у державних органах тощо. У таких випадках рішенням суду, який лише констатує недійсність парвочину, можуть бути визначені відповідні правові наслідки недійсності правочину, зобов'язано державні органи скасувати його реєстрацію тощо».

За таких підстав, іпотечний договір № 12-019, посвідчений 08.02.2012 року приватним нотаріусом ХМНО Чибісовою А.О. за реєстровим номером 176, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «АМРБ2» є недійсним (нікчемний), у зв'язку з чим зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до АТ «Банк Золоті Ворота» та до ТОВ «АМРБ2» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - АТ «Банк Золоті Ворота» у позовній заяві посилається на те, що на теперішній час у ТОВ «АМРБ2» перед банком за кредитним договором № 26 загальна сума заборгованості складає 814 515,20 грн., з яких сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81грн.; сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39 грн.

Відповідно до статті 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження наведених у заяві обставин. Третьою особою не надано доказів надання кредиту; письмових вимог погашення кредиту; доказів виникнення, прострочення, часткового погашення кредиту; наданий розрахунок заборгованості є необґрунтованим та недоведеним.

При цьому, слід зазначити, що вирішуючи спори цієї категорії, судам принципово необхідно встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, і лише за цієї умови суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку про можливість задоволення вимог АТ «Банк Золоті Ворота» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 23 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, в силу норми статті 23 вказаного Закону іпотекодавцем за договором іпотеки № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р. є ТОВ «АМРБ2».

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому іпотечним договором порядку.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 5 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому, початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Як свідчать матеріали справи, під час укладання договору іпотеки № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р., між іпотекодавцем та іпотекодержателем було досягнуто згоди про справедливу (ринкову) вартість необоротного активу, визначену на дату закінчення терміну дії договору застави (заставну вартість), така вартість вказана в договорі іпотеки та склала 1373240 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що саме така вартість предмету іпотеки, що погоджена іпотекодавцем та іпотекодержателем, має бути використана в якості початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що обов'язок реєстрації обтяження спірного майна іпотекою був АТ «ОТП Банк» виконаний у повному обсязі, докази його виконання містяться у матеріалах справи, зокрема, витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек обтяження майна іпотекою на користь АТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008р. Законних підстав для встановлення у рішенні суду нижчого пріоритету вимог АТ «Банк Золоті Ворота» у суду першої інстанції не було, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача -ПАТ «ОТП Банк» слід вважати такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів вважає, що посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», суперечить вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Стосовно клопотання позивача - ПАТ «ОТП Банк» щодо вжиття заходів забезпечення його первісного позову шляхом накладання арешту на предмет іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим; постановлено з порушенням норм матеріального права; висновки зроблені судом не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.2 ч1. ст.103, п.3.п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року у справі № 5023/922/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Звернути примусове стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» ( адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код в ЄДРПОУ 21685166) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМ - SME № 704/206/2008 від 06.06.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П., зареєстрований у реєстрі за № 961,а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, вказаною за згодою сторін у договорі іпотеки (1373240 гривень), з наданням всіх повноважень продавця ( в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖУ, нотаріату тощо), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( Україна, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № Crl-SME 704/206/2008 від 06.06.2008 р. в загальному розмірі 2399784,81 грн., які складаються з 237364,62 доларів США - сума основного боргу за кредитом, 54504,52 доларів США - нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом, 67808,72 гривень пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а також усіх витрат, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» ( м.Харків, площа Рози Люксембург,4) видати ПАТ «ОТП Банк» ( Україна, 01033, м.Київ, вул..Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) , за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМРБ2» (адреса: 62431, Харківська область, Харківський район, с.Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд.2-а, ідентифікаційний код 31558547).

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації передати предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «ОТП Банк» ( Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), на період: до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

У задоволенні позову третьої особи - ПАТ «Банк Золоті Ворота» відмовити повністю.

Позовні вимоги зустрічного позову ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «Банк Золоті Ворота» та до ТОВ «АМРБ2» задовольнити повністю.

Визнати недійсним (нікчемний) правочин - іпотечний договір № 12-019, посвідчений 08.02.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чибісовою А.О. за реєстровим № 176, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «АМРБ2».

Виключити з Державного реєстру іпотек запис: реєстраційний номер: 12144686, контрольна сума: 7ВБЕ58Е454, підстава обтяження: договір іпотеки, 176,08.02.2012,ПН ХМНО Чибісова А.О., об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4 в літ. «А-4», загальною площею 61,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

повний текст постанови складено 16.07.2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.