Постанова № 25303652, 04.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5021/602/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Кандюков Г.Г., дов. б/н від 25.06.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2026 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2012 року у справі № 5021/602/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ,

до Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Середино-Будський агролісгосп", м. Середина-Буда Сумської області,

про стягнення 435 307,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Сумської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (позивач у справі) з позовною заявою про стягнення з Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Середино-Будський агролісгосп" (відповідача у справі) 435307,58 грн. заборгованості (389989,99 грн. -основний борг, 30116,70 -інфляційні, 15200,89 грн. - 3% річних) відповідно до договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року та додаткових угод до нього від 04.08.2008 року і від 27.11.2009 року, укладених між сторонами у справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5021/602/12 до вирішення господарським судом Сумської області по суті пов'язаної з нею справи № 5021/663/12, порушеної за позовом Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Середино-Будський агролісгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року та додаткової угоди до нього від 27.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2012 року у справі № 5021/602/12 (суддя Зайцева І.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 5021/602/12 зупинено до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 5021/663/12.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду, справу передати на розгляд по суті господарському суду Сумської області.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що договір лізингу може бути визнано недійсним лише на майбутнє, у зв"язку з чим можливе визнання частково недійсним договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року в рамках справи № 5021/663/12 не може впливати на існування зобов'язань за цим договором (зокрема, щодо сплати основної заборгованості та штрафних санкцій), які виникли до моменту набуття судовим рішенням у цій справі законної сили і виконання яких є предметом позову у справі №5021/602/12. А тому, на думку позивача, зазначені справи не можуть вважатися пов"язаними в розумінні статті 79 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Потапенко В.І.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.07.2012 року на 10:30 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 04.07.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що предмет спору по справі №5021/602/12 та по справі №5021/663/12 стосуються одного договору - договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року, у зв"язку з чим вказані справи є пов"язаними в розумінні частини 1 статті 79 ГПК України.

До того ж, як вказує відповідач, в рамках справи №5021/663/12 перевіряється дійсність договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року саме в тій частині, що стосується лізингових платежів, стягнення яких є предметом позову у справі №5021/663/12.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6115826579165 про вручення позивачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

При цьому пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу статті 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Суд першої інстанції на підставі вищевказаної норми зупинив провадження в даній справі до вирішення по суті справи № 5021/663/12 за позовом Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Середино-Будський агролісгосп" до ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року та додаткової угоди до нього від 27.11.2009 року.

При цьому, суд виходив з того, що дана справа дійсно, безпосередньо пов"язана і справою №5021/663/12, і її вирішення неможливе до вирішення пов"язаної справи.

Оскільки предметом спору в справі №5021/663/12 є часткове визнання недійсним договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року, стягнення заборгованості і штрафних санкцій за яким є предметом спору в даній справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про пов'язаність цих справ.

Між тим, частина 1 статті 43 ГПК України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Для вирішення господарського спору та прийняття рішення у справі господарський суд на підставі доказів, що відповідають вимогам статей 33, 34, 36 ГПК України (мають бути належними, допустимими та відповідати вимогам щодо певного засобу доказування) має враховувати лише ті встановлені та досліджені обставини справи, що мають значення для справи.

Тобто суд, збираючи докази у справі та вирішуючи питання щодо обставин, які підтверджуються цими доказами та мають значення для справи, має виходити із предмету доказування та, на підставі норм діючого законодавства, визначати межі доказування у конкретному спорі.

Однак, всупереч вимогам статті 86 ГПК України в ухвалі суду першої інстанції відсутні жодні зазначення про з'ясування того, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Сумської області по суті справи № 5021/663/12.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення господарським судом Сумської області по суті справи № 5021/663/12 за позовом Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Середино-Будський агролісгосп" до ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу № 080717-125/ФЛ-Ю-С від 04.08.2008 року та додаткової угоди до нього від 27.11.2009 року, не є тією обставиною, у розумінні положень частини 1 статті 79 ГПК України, що перешкоджає здійсненню провадження у даній справі.

З огляду на таке колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не дотримався вимог процесуального права щодо повного і всебічного встановлення обставин, передбачених ст. 79 ГПК України. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року у справі №32/269 та від 13.06.2012 року у справі № 5/98-10.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 79, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2012 року у справі № 5021/602/12 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Повний текст постанови складено 05.07.2012 року.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

07.07.12 р