Ухвала суду № 25299280, 04.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012 р. м. Київ К-3400/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області

на постанову Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року

у справі № 10/66-НА

за позовом Державного підприємства «Липницький спиртовий завод»

до Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньь, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Липницький спиртовий завод»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області (далі -відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000052310/0 від 12 квітня 2006 року, № 0000092301/2 від 19 червня 2006 року, № 0000192301/0 від 19 червня 2006 року.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Лугинському районі: № 0000192301/0 від 19 червня 2006 року в повному обсязі; № 0000092301/2 від 19 червня 2006 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3768,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП «Липницький спиртовий завод»1,70 грн. державного мита.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року постанову Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Лугинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «Липницький спиртовий завод», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року -без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Лугинська МДПІ у Житомирській області провела виїзну комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Липницький спиртовий завод»за період з 01 липня 2004 року по 31 грудня 2005 року, за результатами якої був складний акт від 03 квітня 2006 року № 22/23-15-00374628.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 10999,00 грн. та завищено податковий кредит за травень 2005 року на суму 9420,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що ДП «Липницький спиртовий завод»неправомірно включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 1579,00 грн. за податковими накладними, отриманими у липні, серпні та грудні 2004 року від ПП «Тім», державну реєстрацію якого було скасовано згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 11 липня 2003 року у справі № 5/2325, а свідоцтво про реєстрацію платника на додану вартість анульовано 29 вересня 2003 року згідно акту Житомирської ОДПІ № 374/19-01. Також в акті перевірки було зазначено, що ДП «Липницький спиртовий завод»неправомірно не зменшило податковий кредит травня 2005 року на суму 9420,00 грн. відповідно до отриманого від ТОВ «Газ Ойл Карпати»розрахунку № 4 від 25 травня 2005 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 квітня 2005 року № 153.

12 квітня 2006 року Лугинська МДПІ у Житомирській області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000052310/0, яким згідно з підпунктом «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ДП «Липницький спиртовий завод»податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 7078,31 грн., у тому числі: 1579,00 грн. -основний платіж, 5499,31 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА у Житомирській області від 06 червня 2006 року № 5255/В-С/25-09 «Про результати розгляду скарги»(на № 410 від 17 травня 2006 року) було частково скасовано податкове повідомлення рішення № 0000052310/0 від 12 квітня 2006 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 242,81 грн. (162,00 грн. + 80,81 грн.) та в зазначеній частині рішення Лугинської МДПІ у Житомирській області від 11 травня 2006 року № 1264/8/23-09, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ДП «Липницький спиртовий завод»в частині суми 6835,50 грн. залишено без задоволення. Також було зменшено заявлене платником податків бюджетне відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2005 року у сумі 161,00 грн. та додатково застосовано штрафну санкцію в сумі 80,50 грн.

Крім іншого, 14 червня 2006 року ДПА у Житомирській області було прийняте рішення № 5548/В-С/25-09 «Про результати розгляду скарги»(на № 410 від 17 травня 2006 року), яким також було частково скасовано податкове повідомлення рішення № 0000052310/0 від 12 квітня 2006 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 242,81 грн. (162,00 грн. + 80,81 грн.) та в зазначеній частині рішення Лугинської МДПІ у Житомирській області від 11 травня 2006 року № 1264/8/23-09, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ДП «Липницький спиртовий завод»в частині суми 6835,50 грн. залишено без задоволення. Також було зменшено заявлене платником податків бюджетне відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2005 року у сумі 161,00 грн. та додатково застосовано штрафну санкцію в сумі 170,00 грн.

19 червня 2006 року ДПІ у Лугинському районі Житомирської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0, яким згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшила ДП «Липницький спиртовий завод»суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість за лютий 2005 року на 161,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

19 червня 2006 року ДПІ у Лугинському районі Житомирської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000092301/2, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ДП «Липницький спиртовий завод»податкове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 6835,50 грн., у тому числі: 1417,00 грн. -основний платіж, 5418,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 153 від 30 квітня 2005 року згідно розрахунку № 4 від 25 травня 2005 року ТОВ «Газ Ойл Карпати»було здійснено позивачем у в червні 2005 року, у зв'язку з чим недоплата податкового зобов'язання мала місце лише у одному податковому періоді, у зв'язку з чим застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3768,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0000092301/2 від 19 червня 2006 року є неправомірним. Також суд виходив з того, що рішення ДПА у Житомирській області від 14 червня 2006 року № 5548/В-С/25-09 «Про результати розгляду скарги»прийняте поза межами строків, визначених в підпункті 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням того, що чинним законодавством не передбачено можливості повторного розгляду скарги одним і тим же контролюючим органом та повторного прийняття рішення без скасування попереднього, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 19 червня 2006 року є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2005 року ДП «Липницький спиртовий завод»отримало від ТОВ «Газ Ойл Карпати»розрахунок № 4 від 25 травня 2005 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 153 від 30 квітня 2005 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП «Липницький спиртовий завод»в червні 2005 року був поданий до податкового органу додаток № 1 -Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість, згідно якого позивач зменшив свій податковий кредит на суму 9420,00 грн. Вказана сума була задекларована та сплачена позивачем до бюджету у червні 2005 року.

Згідно пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Положеннями підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшила ДП «Липницький спиртовий завод»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на те, що недоплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9420,00 грн. тривала один податковий період, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 942,00 грн., тоді як підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3768 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2006 року № 0000092301/2 відсутні.

Абзацом 1 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно абзацу 3 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

З огляду на те, що рішення ДПА у Житомирській області від 14 червня 2006 року № 5548/В-С/25-09 «Про результати розгляду скарги»прийняте поза межами строків, визначених в підпункті 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також зважаючи нате, що по скарзі ДП «Липницький спиртовий завод»від 17 травня 2006 року за вих. № 410 ДПА у Житомирській області вже було прийняте рішення, а саме від 06 червня 2006 року № 5255/В-С/25-09, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 19 червня 2006 року є неправомірним.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Лугинському районі Житомирської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева