Ухвала суду № 25298530, 10.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року м. Київ К-36995/10

10 травня 2012 року м. Київ К-36995/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М.О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього судового засідання касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до ТОВ «Ренесансбуд»про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс буд».

Постановою Лугагнськогго окружного адміністративного суду від 12серпня 2009 року позов задоволено частково. Припинено юридичну особу ТОВ «Ренесансбуд».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення. Яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись рішенням суду апеляційної інстанції, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою.

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновком суду першої інстанції, відмовив в задоволенні позовних вимог, з посиланням на відсутні достатні підстави для припинення юридичної особи

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Як, також встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс буд»зареєстроване як суб'єкт господарювання розпорядженням виконавчого комітету Луганської міської ради 13.08.2008 за номером 13821020000015281, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії АО1 № 227429 та включене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, присвоєний ідентифікаційний код 36073728, взяте на облік платників податків у Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Пунктом 2. ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що порядок припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, а саме, такими підставами є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зокрема ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Пункт 1 ст. 33 зазначеного Закону встановлює, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачем не надано суду доказу щодо порушення відповідачем податкового законодавства або наявності у нього заборгованості по податковим зобов'язанням, щоб тягнуто за собою припинення юридичної особи..

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську відхилити, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, крім, як з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович М.О. Федоров О.І. Степашко