Постанова № 25297961, 14.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2012 року № 2а-5686/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді О.М.Чудак, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Чернігівській області до Державного підприємства «Укртрансформація»про стягнення заборгованості,

встановив:

19 квітня 2012 року засобами поштового зв’язку Корюківська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби у Чернігівській області (Корюківська МДПІ) звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Укртрансформація»(ДП «Укртрансформація», Підриємство) про стягнення заборгованості в сумі 1190 грн.

Зазначили, що за відокремленим структурним підрозділом ДП «Укртрансформація»- Аптека №21 рахується податкова заборгованість, яка сформована на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень - рішень, які ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені, та є узгодженими.

Посилаючись на те, що податкова заборгованість в добровільному порядку не сплачена, податкова вимога не оскаржена і не виконана, а також те, що для належного виконання обов’язків, будучи державним органом та виконуючи завдання держави, податкова служба має право на захист інтересів держави щодо погашення існуючої заборгованості в органах судової влади, - Корюківська МДПІ просила стягнути з відповідача 1190 грн в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 27 квітня 2012 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 10 травня 2012 року, 24 травня 2012 року, представники позивача не з’являлися, надіславши клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представників Корюківської МДПІ.

В той же час, двічі не з’являлися і представники відповідача, хоча про час, дату й місце проведення судових засідань Підприємство повідомлялося завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 28 квітня 2012 року та 11 травня 2012 року.

Більше того, судом враховано, що письмових заперечень на позовну заяву, заяви про визнання позову, документів, вказаних в ухвалі суду від 27 квітня 2012 року, інших доказів по справі, заяв, клопотань відповідач не надсилав, що свідчить про відсутність у них інтересу до розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи протягом розумного строку, у зв’язку з чим судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до наявних в справі матеріалів.

Крім того, враховуючи, що представники ДП «Укртрансформація»в засідання не прибули, суд керуючись частиною шостою статті 128 КАС України, якою передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, - ухвалив розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ДП «Укртрансформація»зареєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією міста Києва 30 вересня 2004 року.

Відокремлений підрозділ відповідача –Аптека №21 перебуває на податковому обліку в Корюківській МДПІ та є платником податків.

Як вбачається з актів камеральних перевірок податкової звітності Аптеки №21 з податку на прибуток від 03 серпня 2011 року №513/15 та від 07 листопада 2011 року №733/15, податковим органом виявлено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України), а саме встановлено факт неподання вказаним суб’єктом податкової звітності з податку на прибуток. На підставі даних актів Корюківською МДПІ прийняті податкові повідомлення –рішення від 16 серпня 2011 року №0000171501 та від 16 листопада 2011 року №0000371501 на загальну суму 1190 грн.

Вище зазначені акти та рішення податкового органу відповідачем отримано про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Податкові повідомлення –рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядках не оскаржені та на даний час є узгодженим й таким, що підлягає виконанню.

Відтак, сума податкової заборгованості з податку на прибуток відповідача становить 1190 грн.

Корюківською МДПІ вжито заходів до погашення суми боргу, зокрема, на підставі пункту 59.4 статті 59 ПК України Аптеці №21 надіслано вимогу від 05 вересня 2011 року №673 на суму 170 грн. Податкова вимога направлена поштою та отримана аптекою 10 вересня 2011 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, податкова вимога відповідачем в добровільному порядку не виконана, як і в адміністративному чи судовому порядках не оскаржена.

Таким чином, за обставин наявного податкового боргу, Корюківська МДПІ звернулась до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог по суті, виходить з того, що стаття 67 Конституції України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР передбачає обов’язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Крім того, підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до положень підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до підпункту 20.1.28 цього ж пункту та статті, - застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та стягувати до бюджетів й державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДП «Укртрансформація» суми штрафних санкцій, визначених позивачем у податкових повідомленнях –рішеннях не сплатило, що додатково підтверджується витягом із облікової картки платника в той же час і самі рішення, як і податкову вимогу не оскаржило. За таких обставин, враховуючи, що несплата тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в межах заявленого позову суд не оцінює правомірність розглядуваних у даній справі податкових повідомлень –рішень та вимоги, а обмежується лише вимогою про стягнення.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки вимоги Корюківської МДПІ є обґрунтованими, заявленими в межах наданих законом повноважень, відповідають дійсним обставинам, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а також те, що на час вирішення справи, докази про сплату ДП «Укртрансформація» заборгованості по податку на прибуток відсутні, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 186, 255 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Укртрансформація»податкову заборгованість в сумі1190 грн та перерахувати до Державного бюджету на р/р 31119002700569 УДКСУ у Щорському районі Чернігівської області, МФО 853592, код одержувача 38009282.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак