Постанова № 25297646, 25.06.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1189/2012

25 червня 2012 року 17год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Слесарчук О.П.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребелс" (далі - ТОВ "Ребелс") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі - ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011р. №0000442351/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 173828,00грн. (139062,00грн.- за основним платежем, 34766,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями)) та від 26.05.2011р. №0000452351/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30679,00грн. (24543,00грн .- за основним платежем, 6136,00грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями)).

У судовому засіданні 22.05.2012 суд, керуючись ст.55 КАС України, за згодою представника позивача, допустив заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Рівненському районі, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС).

Позовні вимоги ТОВ "Ребелс" обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі яких прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, є безпідставними, упередженими та передчасними, а також не відповідають фактичним обставинам.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та пояснили суду, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ребелс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., за наслідками якої складено акт від 12.05.2011р. №338/54/23-141/22588078. На підставі вказаного акта перевірки прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення. Викладені в акті висновки органу державної податкової служби про заниження товариством податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ґрунтуються на твердженнях щодо укладення позивачем правочинів із контрагентом ПП "Харлем", які не мали на меті настання реальних правових наслідків. Зазначили, що на виконання усних домовленостей ПП "Харлем" було здійснено поставки позивачеві будівельних матеріалів та надання послуг з оренди риштування, які підтверджуються всіма необхідними первинними документами, що відповідають вимогам законодавства. Також представники позивача вказали, що отримані від ПП "Харлем" товари та послуги надалі використовувалися в межах здійснення господарської діяльності товариства, а саме - під час виконання будівельних робіт згідно з договорами підряду, укладеними з контрагентами позивача - ВАТ АБ "Укргазбанк", Відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області та ЗАТ "Об'єднанням "Прогрес", що теж підтверджується всіма необхідними первинними документами. Щодо тверджень органу державної податкової служби про нікчемність правочинів між позивачем та ПП "Харлем" внаслідок порушення кримінальної справи проти засновників контрагента за фактом фіктивного підприємництва, представники позивача вказали, що на момент проведення перевірки, вирок про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності був відсутній. Посилання відповідача на протоколи допиту директора товариства, проведеного в межах досудового слідства по даній кримінальній справі представники позивача вважають передчасними та безпідставними, оскільки факт фіктивного підприємництва не є остаточно встановленим, а участь ТОВ "Ребелс" саме у спірних поставках - не є доведеною. Наголосили, що жодних пояснень з даного приводу у позивача під час перевірки не вимагали, а дії товариства як платника податків свідчать про його добросовісність під час здійснення господарських операцій з ПП "Харлем". З огляду на це, витрати на придбання у ПП "Харлем" товарів та послуг ТОВ "Ребелс" правомірно віднесено до валових витрат та враховано при розрахунку убутку/приросту балансової вартості запасів, а суми ПДВ, сплачені під час вказаних господарських операцій враховано при формуванні податкового кредиту відповідних періодів. Просили позов задовольнити повністю.

ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 22.05.2012р. представник відповідача заперечила проти позову та пояснила суду, що під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Ребелс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. було встановлено, що позивач перебував у господарських відносинах з ПП "Харлем". Згідно з інформацією, наданою органу державної податкової служби листом УМВС України в Рівненській області від 17.01.2011р. №20/17-/99, слідчим відділом УБОЗ в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/36-10, порушена проти громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, що полягало у створенні ПП "Харлем". Зі свідчень громадянина ОСОБА_6 встановлено, що на рахунок підприємства перераховувались кошти за товари, фактичне постачання яких не відбувалося. З огляду на це, відповідач прийшов до висновків, що правочини, укладені між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем", не мали на меті реального настання правових наслідків та були спрямовані на заниження об'єкта оподаткування, несплати податків. Оскільки такі правочини призвели до втрати дохідної частини Державного бюджету України, вони суперечать вимогам ст.228 Цивільного кодексу України та є нікчемними по своїй правовій суті. Зазначила, що вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "Ребелс" неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання товарів та послуг у ПП "Харлем", неправомірно враховано вартість таких товарів при обрахунку убутку/приросту балансової вартості запасів товариства та протиправно сформовано податковий кредит з сум ПДВ, сплачених по господарським операціям з ПП "Харлем". Тому, висновки ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС про порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, є обґрунтованими, а оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2012р. не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим завершити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ребелс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р., за наслідками якої складено акт від 12.05.2011р. №338/54/23-141/22588078 (т.1 - а.а.с.10-44).

У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення позивачем:

- пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 24543грн., в тому числі за IV 2010р.;

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 139062,00грн., в тому числі за жовтень 2009р на 10614,00грн., за листопад 2009р. на 9021,00грн., за грудень 2009р. на 24000,00грн., за січень 2010р. на 30268,00грн., за лютий 2010р. на 737,00грн., за червень 2010р. на 13487,00грн., за серпень 2010р. на 50935,00грн.

На підставі акта перевірки від 12.05.2011р. №338/54/23-141/22588078 ДПІ у Рівненському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 26.05.2011р. №0000442351/0 про збільшення ТОВ "Ребелс" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 173828,00грн., у тому числі: 139062,00грн.- за основним платежем, 34766,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.с.8).

- від 26.05.2011р. №0000452351/0 про збільшення ТОВ "Ребелс" грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30679,00грн., у тому числі: 24543,00грн.- за основним платежем, 6136,00грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.с.9).

Вказані вище порушення встановлені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТОВ "Ребелс" з ПП "Харлем" щодо придбання в останнього металовиробів та оренди риштувань.

Що стосується заниження податку на прибуток, відповідач прийшов до висновку про те, що позивачем при визначенні балансової вартості на залишок товару включено товари, послуги, які перераховувалися ПП «Харлем» без мети реального настання правових наслідків в сумі 575313,00гн.(у тому числі: за IVкв. 2009 року - в сумі 98172,00грн., за Ікв. 2010 року - в сумі 155029,00грн., за ІІкв. 2010 року - в сумі 67433,00грн., за ІІІкв. 2010 року - в сумі 254679,00грн.), що потягнуло неправильне визначення залишку у незавершеному виробництві та призвело до заниження валових доходів за IVкв. 2010 року в сумі 53173,00грн. Крім того, податковий орган стверджує про завищення ТОВ "Ребелс" валових витрат за IVкв. 2010 року в сумі 44999,00грн. за наслідками господарських операцій з цим же контрагентом, що призвело до заниження податку на прибутку в сумі 11249,75грн.

Що стосується заниження податку на додану вартість в загальній сумі 139062,00грн., відповідач прийшов до висновку про таке порушення у зв'язку з тим, що за його позицією позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 139062,00грн. за нікчемними правочинами з ПП «Харлем».

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ребелс" зареєстроване як юридична особа з 04.03.1996р. та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 10.07.1997р. №134402. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 52.46.0 - роздрібна торгівля залізним виробами, фарбами та склом; 20.30.0 - виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів (т.1 - а.а.с.6, 137).

У періоді, що перевірявся органом державної податкової служби, між позивачем та ПП "Харлем" на підставі усної домовленості було здійснено господарські операції з купівлі у вказаного контрагента металовиробів та оренди риштувань.

Зокрема, ПП "Харлем" передано у власність ТОВ "Ребелс" наступні товарно-матеріальні цінності: декоративну штукатурку Cekol C-35 в упаковках по 25кг. у кількості 400шт., за ціною 85,17грн./шт. та клей Ансерглоб Тотал ВСХ-44 в упаковках по 25кг. у кількості 400шт., за ціною 47,50грн./шт.; грунт в упаковках по 15кг. у кількості 48шт., за ціною 148,00грн./шт. та клей Аксер в упаковках по 25кг. у кількості 800шт., за ціною 47,50грн./шт.; бруски обрізні у кількості 18 м3, за ціною 990,00грн./м3 та металочерепицю в комплекті у кількості 1662м2, за ціною 80,35грн./м2; листи товщиною 1,5мм у кількості 3-ьох шт. розміром 1,26х2,52м, у кількості 0,114. за ціною 612,75грн. та кутники розміром 40см. у кількості 0,044тн. за ціною 4885,00грн./т., кутники розміром 50см у кількості 0,092т. за ціною 4885,00грн./т., кутники розміром 75см у кількості 0,25т. за ціною 4985,00грн./т., трубу пр. розміром 40х25см. у кількості 0,065т. за ціною 5540,00грн./т., полоси розміром 100х10см. у кількості 0,05т. за ціною 6375,00грн./т., листи товщиною 1,5мм у кількості 0,076т. за ціною 5540,00грн.; трубу пр. діаметром 40мм. у кількості 21,2м.п. за ціною 21,35грн./м.п., трубу пр. діаметром 32мм у кількості 12,1м.п. за ціною 17,10грн./м.п., трубу пр. діаметром 25мм. у кількості 6,05м.п. за ціною 14,04грн./м.п.; бруски обрізні з хвойних порід довжиною 4-6,5м., шириною 75-100мм., товщиною 40-75мм., ІІ сорту, у кількості 5,368м3 за ціною 1216,94грн./м3, бруски обрізні з хвойних порід довжиною 4-6,5м., шириною 75-100мм., товщиною 100-125мм., ІІ сорту, у кількості 7,140м3 за ціною 1436,94грн./м3, дошки обрізні з хвойних порід довжиною 4-6,5м., шириною 75-100мм, товщиною 25мм, ІІІ сорту, у кількості 18,00184м3 за ціною 875,45грн./м3, дошки обрізні з хвойних порід довжиною 4-6,5м, шириною 75-100мм., товщиною 44мм, І сорту, у кількості 26,035705м3 за ціною 1300,70грн./м3; трубу круглу діаметром 40мм. у кількості 0,9390т. за ціною 6375,00грн./т., трубу круглу діаметром 15мм у кількості 0,6380т. за ціною 6380,00грн./т., полоси розміром 40х4см. у кількості 0,1т. за ціною 5505,00грн./т, дошки обрізні у кількості 3,00м3 за ціною 790,00грн./м3 та електроди у кількості 20кг. за ціною 36,80грн./м3. Крім вказаних товарно-матеріальних цінностей, ПП "Харлем" було надано позивачеві послуги з нарізки металу.

Вказані обставини підтверджуються видатковими та податковими накладними: від 30.09.2009р. №8 на суму 63681,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 10613,60грн., від 30.11.2009р. №25 на суму 54124,80грн., в тому числі ПДВ у сумі 9020,80грн., від 29.01.2010р. №22 на суму 181609,94грн., в тому числі ПДВ у сумі 30268,32грн., від 04.02.2010р. №4 на суму 735,30грн., в тому числі ПДВ у сумі 122,55грн., від 04.02.2010р. №5 на суму 3690,60грн., в тому числі ПДВ у сумі 615,10грн., від 11.06.2010р. №11 на суму 920,36грн., в тому числі ПДВ у сумі 153,39грн., від 30.06.2010р. №50 на суму 80000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 13333,33грн., від 21.08.2010р. №9/2 на суму 16585,83грн., в тому числі ПДВ у сумі 2764,31грн. (т.1 - а.а.с.67-70, 74а, 99-101, 112, 113а, 114, 117, 120а-120б).

Крім того, ПП "Харлем" надано у користування ТОВ "Ребелс" риштування стоянкові приставні для будівельно-монтажних робіт, строком на 60 днів, за ціною 2000,00грн./день. Вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі риштування від 30.12.2009р. на загальну суму 144000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 24000,00грн. (т.1 - а.с.132), податковою накладною від 20.12.2009р. №64 на ПДВ у сумі 24000,00грн. (т.1 - а.с.133), Технічними умовами ТУ У В.2.8-28.1-20303352-002-2002 на риштування, які підтверджують придбання даного обладнання ПП "Харлем" у ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" (т.1 - а.с.141).

Доставка будівельних матеріалів та риштування від ПП "Харлем" позивачеві здійснювалася найманим транспортом, що підтверджується договором оренди автомобіля від 03.01.2010р., укладеним між ТОВ "Ребелс" та громадянином ОСОБА_8 (т.1 - а.а.с.138-140), подорожнім листом від 2-17.10.2009р. про перевезення вантажів автомобілем марки «Камаз 54-10», д.н.з.НОМЕР_1 перевізником ФОП ОСОБА_9 (т.1 - а.с.135), актом виконаних робіт по наданню транспортних послуг від 17.10.2009р., складеним ФОП ОСОБА_9 та ТОВ "Ребелс" (т.1 - а.с.134).

Отримання будівельних матеріалів та риштування від ПП "Харлем" здійснювалося найманими працівниками позивача, уповноваженими на вчинення вказаних дій у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями з журналу реєстрації довіреностей товариства за відповідні періоди (т.1 - а.а.с.142-145).

Загальна вартість поставлених позивачеві від ПП "Харлем" будівельних матеріалів склала 690374,67грн., в тому числі ПДВ у сумі 115062,44грн., вартість наданих послуг з оренди риштування склала 144000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 24000,00грн.

Розрахунки між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем" проведено повністю у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.11.2009р. №604 на суму 63681,60грн, від 29.01.2010р. №17 на суму 54124,80грн., від 02.02.2010р. №41 на суму 3690,60грн., від 05.02.2010р. №53 на суму 735,30грн., від 05.02.2010р. №57 на суму 144000,00грн., від 11.02.2010р. №64 на суму 100000,00грн., від 25.02.2010р. №79 на суму 81609,94грн., від 10.06.2010р. №91 на суму 920,36грн, від 30.06.2010р. №241 на суму 50000,00грн, від 30.06.2010р. №120 на суму 30000,00грн, від 13.09.2010р. №310 на суму 50000,00грн., від 14.09.2010р. №311 на суму 91000,00грн., від 27.09.2010р. №351 на суму 75000,00грн., від 28.09.2010р. №353 на суму 55000,00грн. (т.1 - а.а.с.71-74, 83-85, 102-103, 113, 115-116, 131).

Витрати у сумі 575312,00грн. на придбання у ПП "Харлем" будівельних матеріалів позивачем віднесено до складу валових витрат, витрати на оренду риштувань у сумі 12000,00грн. позивачем віднесено на рахунок 481 "Нерозподілений прибуток", що підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток за 2009р., за Ікв., І-ІІкв., І-ІІІкв. 2010р. та за 2010р. з відповідними додатками (т.1 - а.а.с.164-176) та зазначається у акті перевірки позивача.

Суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні у ПП "Харлем" будівельних матеріалів та послуг з оренди риштування, що в загальному склали 139062,44грн., позивачем віднесено до складу податкового кредиту, в тому числі за жовтень 2009р - 10614,00грн., за листопад 2009р.-9021,00грн., за грудень 2009р.-24000,00грн., за січень 2010р.-30268,00грн., за лютий 2010р.-737,00грн., за червень 2010р.-13487,00грн., за серпень 2010р.-50935,00грн., що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за відповідні періоди з відповідними додатками (т.1 - а.а.с.86-90,123-130).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент спірних правовідносин (далі - Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону №334/94-ВР передбачено, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Будівельні матеріали та послуги з оренди риштування, отримані ТОВ "Ребелс" від ПП "Харлем" надалі використовувалися позивачем у власній господарській діяльності.

Зокрема, між ВАТ АБ "Укргазбанк" (Замовник) та ТОВ "Ребелс" (Підрядник) було укладено договір субпідряду від 17.03.2008р. №8, предметом якого стало виконання Підрядником комплексу опоряджувальних робіт в приміщенні ТВБВ 16 РФ ВАТ АБ "Укргазбанк" в м.Рівне, вул.Княгницького,5а (т.1 - а.а.с.230-231).

Між Відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (Замовник) та ТОВ "Ребелс" (Підрядник) було укладено договір підряду від 23.07.2009р. №28/06-01, предметом якого стало виконання Підрядником робіт по капітальному ремонту покрівлі ЗОШ І-ІІІ с.Острожець Млинівського району, Рівненської області (т.1 - а.а.с.192-194).

Між ЗАТ "Об'єднання "Прогрес" (Генпідрядник) та ТОВ "Ребелс" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду від 15.09.2009р. №15-09/10 на виконання робіт по улаштуванню підлоги та оздоблення фасаду 107-квартирного житлового будинку по вул.Попова - М.Красовського в м.Староконстянтинові Хмельницької області (т.1 - а.а.с.118-120), договір субпідряду від 02.07.2010р. №3 на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу №1 Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІІ ступенів (т.1 а.а.с.201-203), договір субпідряду від 02.07.2010р. №4 на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення їдальні Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки в м.Славута Хмельницької області (т.1 - а.а.с.198-203), договір субпідряду від 02.08.2010р. №6 на виконання робіт по капітальному ремонту майстерні Берездівської допоміжної школи-інтернат в с.Берездів Славутського району Хмельницької області (т.1 - а.а.с.204-206), договір субпідряду №9 від 09.08.2010р. на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення гуртожитку Славутського обласного спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки в м.Славута Хмельницької області (т.1 а.с.195-197).

Застосування будівельних матеріалів та риштування, отриманого від ПП "Харлем" при виконанні ТОВ "Ребелс" робіт згідно з наведеними вище договорами підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів (витрат - по факту) (т.1 - а.а.с.111, 232-249, т.2 - а.а.с.1-4), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2010р. (т.1 - а.а.с.59, 63, 66, 81, 91, 93, 110), відомостями з реєстрів виданих позивачем податкових накладних, що додані до податкових декларацій ТОВ "Ребелс" за відповідні періоди (т.1 - а.а.с.54-58, 75-80, 86-90, 104-109, 121-130, 164-174).

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем" є пов'язаними особами. При цьому, судом встановлено, що сукупна вартість будівельних матеріалів та послуг з оренди риштування, отриманих позивачем від ПП "Харлем", є нижчою за вартість робіт, що виконувалися ТОВ "Ребелс" в подальшому в межах вищезазначених договорів. Отже, витрати, понесені позивачем в межах господарських операцій з контрагентом ПП "Харлем", в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, а тому є такими, що безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Ребелс".

Що стосується підтвердження факту віднесення певних витрат до складу валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до обов'язкових форми чи виду таких документів. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Даним Законом визначено, що документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується органом державної податкової служби в акті перевірки позивача витрати та податковий кредит сформовані ТОВ "Ребелс" по господарських операціях, вчинених з ТОВ "Харлем", підтверджуються первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та податковими накладними, які повністю відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону 168/97-ВР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції, вчинені між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем", підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку, які повністю розкривають їх зміст.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо здійснення ТОВ "Ребелс" господарських операцій з ПП "Харлем" без мети настання правових наслідків, які ґрунтуються на протоколі допиту громадянина ОСОБА_6, проведеного в межах досудового слідства у кримінальній справі №80/36-10, порушеної проти громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво, а саме - створення ПП "Харлем".

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На момент проведення органом державної податкової служби перевірки ТОВ "Ребелс" вироку в кримінальній справі щодо названих вище осіб, який набрав законної сили, постановлено не було. Вироку суду, винесеного за наслідками судового розгляду вказаної кримінальної справи, відповідачем не надано суду і на момент розгляду даної адміністративної справи. З огляду на це, висновки органу державної податкової служби є передчасними.

Крім того, із витягу з протоколу допиту громадянина ОСОБА_6, що зазначений у акті перевірки, вбачається, що вказаний громадянин надав пояснення, що на розрахунковий рахунок ПП "Харлем" перераховувались грошові кошти за господарські операції, які фактично не відбувались. При цьому, органом державної податкової інспекції не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його "Харлем", прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. Доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не було надано і в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку, що дії ПП "Харлем" як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту. З огляду на це, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення норм податкового законодавства своїми контрагентами, за умови необізнаності щодо їх існування.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

За таких підстав, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що правочини між ТОВ "Ребелс" та ПП "Харлем" є нікчемними, внаслідок їх невідповідності вимогам ст.228 Цивільного кодексу України, оскільки недійсність таких правочинів повинна встановлюватися судом. Однак, рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом відповідачем надано не було.

Що стосується висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.2 Декларації з податку на прибуток "Приріст балансової вартості запасів" всього на суму 53173,00грн. у IV кв. 2010р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснюється відповідно до додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток, який належить до рядка 01.2 розділу "Валові доходи від усіх видів діяльності" вказаної декларації.

Сутність порахунку обліку (приросту) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції полягає в порівнянні вартості залишків запасів на кінець звітного періоду з вартістю залишків на початок звітного року з метою відображення валових витрат на придбання товарів (запасів) у тому періоді, в якому відбулась їх реалізація.

Таким чином, Законом №334/94-ВР прямо передбачено, що платник податку повинен вести податковий облік балансової вартості лише тих запасів, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом (за винятком тих, що отримані безплатно).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ТОВ "Ребелс", при визначенні балансової вартості залишку товарів на кінець IVкв. 2009 року, Ікв. 2010 року, ІІкв.2010 року та ІІІкв.2010 року врахував товари та послуги, отримані від ПП «Харлем» у загальній сумі 575313,00грн. (відображено у журналі-ордері і відомостях по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - т.1 -а.а.с.220-229), що потягнуло, за позицією податкового органу, завищення балансової вартості запасів у додатках К1/1 податкових декларацій з податку на прибуток (т.1 -а.а.с.164-174).

Обставини щодо реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Харлем» встановлені та обґрунтовані судом вище, докази відповідача про зворотне повністю спростовані під час судового розгляду справи.

За таких, твердження податкового органу про порушення ТОВ "Ребелс" п.5.9 ст.5 Закону №334/94-ВР є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 26.05.2011р. №0000442351/0 та від 26.05.2011р. №0000452351/0, а відтак адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 26.05.2011р. №0000442351/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 173828,00грн. (139062,00грн. - за основним платежем, 34766,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 26.05.2011р. №0000452351/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30679,00грн. (24543,00грн. - за основним платежем, 6136,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ребелс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2045,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.