Ухвала суду № 25296184, 22.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4298/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

при секретарі Зарудяній Л..О.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_4, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Квадр-ХХІ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги Приватного підприємства "Квадр-ХХІ" задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням №20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2010 року.

У задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині задоволення позовних вимог, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову в цій частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з"ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а саме Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "Квадр-ХХІ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням 20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року; зобов'язати відповідача визнати подану звітність як податкову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на приписи п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, які, на думку позивача, визначають випадки, коли податковий орган може не визнати податкову звітність та вважати її неподаною. Позивач вважає, що право податкового органу щодо визнання податкової звітності є диспозитивним. Крім того, вказує на те, що у поданій підприємством звітності зазначено усі необхідні реквізити, а допущена при її складенні технічна помилка не може вважатися такою, яка обґрунтовує правомірність рішення відповідача щодо невизнання такої звітності як податкової.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.04.2011 року за №20922/10/28-01 ДПІ у м. Житомирі було направлено до ПП "Квадр-ХХІ" листа, відповідно до змісту якого повідомлено, що згідно вимог п. 48.3 ст. 48 Глави 2 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI надіслані поштою декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податковий розрахунок комунального податку за 4 квартал 2010 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форма №1 ДФ за 4 квартал 2010 року не вважаються податковою звітністю, так як подана звітність не містить обов'язкового реквізиту, а саме - невірно вказано код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Із звітності, яка була подана позивачем до ДПІ у м. Житомирі, вбачається, що при зазначенні ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ позивачем було допущено технічну помилку - не зазначено одну із цифр коду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що орган державної податкової служби не був позбавлений можливості виконати вимоги щодо адміністрування відповідного податку, а тому рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням №20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності поданих ПП "Квадр-ХХІ"" декларацій не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Отже, податкова декларація для прийняття її органом державної податкової служби повинна містити код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер.

ПП "Квадр-ХХІ" при поданні декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2010 року було вказано код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України "3346720" замість "33463720".

Таким чином, вказаний обов'язковий реквізит був зазначений підприємством, однак при його заповненні було допущено очевидну технічну помилку.

Суд першої інстанції правильно вказав, що наведені обставини не є такими, що перешкоджають адмініструванню податку на прибуток підприємства, комунального податку та ПДФО, оскільки всі податкові декларації містили печатку підприємства, на якій вказано ідентифікаційний код підприємства "33463720".

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Зважаючи на викладене, місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 08.04.2011 року, оформлене повідомленням №20922/10/28-01, про невизнання як податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2010 року.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому має бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр-ХХІ" вул.Домбровського, 3/4,м.Житомир,10003

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014