Постанова № 25295209, 12.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 р.

Справа № 2-а-11328/10/1570

Категорія:8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса»(надалі –ДП «Автотрейдінг-Одеса», позивач) у листопаді 2010 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі –ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення –рішення за № 0000542350/0 від 26 жовтня 2010 року щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року в розмірі 3 955 226 грн. та скасувати в розділі 4 акту від 04 жовтня 2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Автотрейдінг-Одеса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2007 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року, лютий, червень, вересень 2009 року, березень, квітень 2010 року»(надалі –Акт) висновки щодо завищення підприємством податкового кредиту в сумі 61 960 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року у розмірі 3 955 226 грн.

Позовні вимоги підприємство мотивувало тим, що висновки Акту є необґрунтованими, незаконними та такими, що суперечать вимогам пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97- ВР «Про податок на додану вартість»(надалі - Закон №169-97), оскільки податковий кредит з податку на додану вартість (надалі –ПДВ) по податковим накладним відображений у період їх фактичного отримання.

Крім того, в акті перевірки зроблено помилкові висновки про завищення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування ПДВ в сумі 161 695 грн. та суми бюджетного відшкодування ПДВ в червні 2010 року у розмірі 3 955 226 грн.

Так, завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування ПДВ у сумі 161 695 грн. відбулося внаслідок включення податковим органом зазначеної суми до складу податкового кредиту з ПДВ за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року без урахування факту оскарження позивачем цієї суми в судовому порядку.

Що стосується достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то на думку позивача, дана сума розрахована відповідно до вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст. Закону №169-97.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із встановлених у судовому засіданні порушень, допущених позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №169-97.

Не погоджуючись із судовим рішенням ДП «Автотрейдінг-Одеса»подало апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Представники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

З’ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеськім окружним адміністративним судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому постановлене рішення є необґрунтованим.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Автотрейдінг-Одеса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2007 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року, лютий, червень, вересень 2009 року, березень, квітень 2010 року, за результатами якої був складений та підписаний акт від 04 жовтня 2010 року № 71/23-310/31976605 (а.с. 16-35).

Вказаним актом зафіксовано, що в порушення пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п. 7.2., пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону №169-97 позивачем завищений податковий кредит у сумі 61 960, 46 грн., в результаті включення до складу податкового кредиту звітного місяця суми ПДВ по податкових накладних, які були виписані постачальниками в різних податкових періодах, без поштового листа з рекомендованим повідомленням про вручення та відсутності інших документів, що підтверджують отримання цих податкових накладних у червні 2010 року.

Також, вказаним актом зафіксовано в порушення пп. 7.7.1., пп. 7.7.2., п.7.7. ст. 7 Закону №169-97, а саме завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року на суму 3 955 226 грн., яке виникло внаслідок допущення вищевказаного порушення та не врахування позивачем висновків акту перевірки від 14.04.2010 року № 157/23-213/31976605 (а.с. 76-102), відповідно до яких, встановлено завищення позивачем залишку від’ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів у розмірі 161 695 грн. (включення до складу податкового кредиту звітного місяця суми ПДВ по податкових накладних, які були виписані постачальниками в різних податкових періодах), та який повинен дорівнювати 3 854 302 грн., що привело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (ряд 18.1 декларації) в сумі 161 695 грн. за жовтень 2009 року та завищенню залишку від’ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів (ряд. 26 декларації).

Враховуючи вищевикладене, податковий орган дійшов висновку, що ДП «Автотрейдінг-Одеса»задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у розмірі 122 350 грн., тим самим завищивши суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 3 955 226 грн.

На підставі цього акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесене податкове повідомлення –рішення форми «В1» від 26 жовтня 2010 року № 0000542350/0 про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 3 955 226 грн. за червень 2010 року (а.с. 36).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з позицією податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту за період з березня –2010 року по червень 2010 року сум ПДВ в розмірі 61 960, 15 грн. за податковими накладними, складеними постачальниками в різних податкових періодах за датами фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, суд зазначив, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, визначена ним відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №169-97.

Мотивуючи в даній частині своє рішення, суд першої інстанції, послався на підпункт 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 даного Закону, якій передбачає, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Між тим, колегія суддів не поділяє вищевикладену позицію суду першої інстанції і вважає, що при застосуванні норм Закону №169-97 необхідно враховувати, що законодавчо установлений порядок формування податкового кредиту не передбачає його автоматичне виникнення за наслідками здійснення першої події у розумінні підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 названого Закону. Така перша подія лише визначає виникнення об'єктивного права платника на формування податкового кредиту, реалізація якого є можливою у разі виконання певних умов. Відповідно ж до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 саме податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що порушення зафіксовані актом перевірки від 14 квітня 2010 року № 157/23-213/31976605 (а.с. 76-102) та актом перевірки від 04 жовтня 2010 року № 71/23-310/31976605 свідчать про те, що залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду складає 3 835 438 грн., відхилення складає 223 655 грн., що свідчить про позитивне значення, при якому не допустимо бюджетне відшкодування.

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки за заявою позивача, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 була призначена судово-бухгалтерська (економічна) експертиза.

Для дослідження експерту були надані копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період з січня 2008 року по червень 2010 року, усього у кількості 6 томів, податкові декларації з ПДВ за період з грудня 2007 року по червень 2010 року на 227 аркушах, а також копії матеріалів даної адміністративної справи.

Згідно експертного висновку, позиція відповідача, яка викладена в акті перевірки щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №169-97 та завищення підприємством податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2008 року по податковим накладеним, минулих періодів, не пов’язаних з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в податкових операціях господарської діяльності звітних періодів у сумі 161 695 грн. документально та нормативно не підтверджується.

При цьому експерт робить висновок про те, що зазначені порушення в частині визначення суми завищення податкового кредиту по податковим накладним у розмірі 161 695 грн., документально і нормативно не підтверджені у розмірі 3 947 401 грн.

Експертом у ході дослідження, шляхом співставлення даних розділу 3 «Розрахунок з бюджетом за звітний період»та строк 23.4 (23.5), 24,25.2, 25, 26 податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2007 року по червень 2010 року встановлено, що в даних податкових декларацій по ПДВ підприємством відображена сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, як ризниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту такого звітного періоду, яка має від’ємне значення у сумі 4 052 184 грн., між тим експертним дослідженням сума від’ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню становить менш на 7 865 грн., що складає 4 044 319 грн.

Підсумувавши викладене, експерт робить висновок про те, що доводи податкової інспекції щодо завищення ДП «Автотрейдінг-Одеса»бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2010 року у розмірі 3 955 266 грн. документально та нормами діючого законодавства України станом на червень 2010 року не підтверджені у сумі 3 947 401 грн. (3 955 266 грн. –7 865 грн.).

Крім того, експертним дослідженням встановлено, що ДП «Автотрейдінг-Одеса», відповідно до норм Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 –ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі - Закон № 2181 –ІІІ), п.3.4. 4. «Порядку заповнення і надання податкової декларації за податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №169-97, обґрунтовано віднесло до складу податкового кредиту по ПДВ суму - 61 960, 46 грн. за податковими накладними, які були виписані постачальниками у березні 2010 року у розмірі 5 232, 48 грн., в квітні 2010 року у сумі 4 114, 83 грн. та в червні 2010 року у сумі 52 613 грн.

Із викладеного, експерт робить висновок про те, що доводи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в частині завищення ДП «Автотрейдінг-Одеса»податкового кредиту у сумі 61 960, 46 грн. документально та нормативно - не підтверджені.

Також, експертом була встановлена арифметична помилка, яка була зроблена відповідачем при складанні Акту.

Так, при визначенні складових сум показників по завищенню від’ємного значення в розмірі 223 622 грн., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при складанні двічі застосувала показник 61 690,46 грн. і його складових сум (6232,48 +4 114,83 грн. + 52 613,15 грн.+61 690,46).

У мотивувальній частині експертного дослідження, містяться обґрунтування та розрахунки, викладених вище висновків.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема на підставі висновку експерта.

Жоден належний і допустимий доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Оцінюючи всі наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність суперечностей між первинними бухгалтерськими та податковими документами і висновками, зробленими в мотивувальній та резолютивній частинах експертизи.

Якщо порівняти докази із різних засобів доказування для виявлення спільної інформації та суперечностей, то слід зазначити, що висновки податкового органу про порушення підприємством Закону №169-97 та про те, що його вимога щодо відшкодування ПДВ є необґрунтованою, суперечать належним та допустимим доказам.

Колегія суддів також бажає зазначити, що суд першої інстанції, відмовивши ДП «Автотрейдінг-Одеса»у задоволенні вимог про скасування висновків акту перевірки щодо завищення податкового кредиту у сумі 61 960 грн., не врахував те, що ці позовні вимоги не можуть бути предметом оскарження, так як акт перевірки, складений органом податкової служби, не є рішенням суб’єкта владних повноважень, якій тягне за собою правові наслідки.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення – рішення №0000542350/0 від 26 жовтня 2010 року підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування в розділі 4 Акту перевірки висновків щодо завищення податкового кредиту в сумі 61 960 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року в розмірі 3 955 226 грн. слідує закрити провадження.

Керуючись п.1 ч.1ст. 157, ст. 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса»–задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000542350/0 від 26 жовтня 2010 року на суму 3 947 401 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення №0000542350/0 від 26 жовтня 2010 року на суму 7 865грн. –залишити без змін.

Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування визначених в розділі 4 Акту перевірки висновків щодо завищення податкового кредиту в сумі 61 960 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року в розмірі 3 955 226 грн. –закрити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач –суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова