Вирок № 25294326, 12.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із3

Справа № 0707/4691/2012

1/0707/438/2012 ряд.стат.звіту №55

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.358 ч.4 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2012 року, близько 16 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Сорочій, керуючи транспортним засобом марки "Volvo S-70" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, темно-зеленого кольору, був зупинений працівниками УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Під час перевірки документів, надав їм посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.05.1995 року видане на його ім"я, яке згідно висновку технічної експертизи документа НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №214 від 01.02.2012 року є підроблене, оскільки не відповідає зразкам документів, що видавалися органами ДАІ МВС України власникам транспортних засобів, виготовлене не на Держзнак ПК "Україна", віддрукований не типографським способом, а лінії графлення, друкований текст у даному бланку посвідчення водія нанесений за допомогою електрофотографічного способу друку, графи заповнені за допомогою копіювально-множильної техніки -матричного принтера. Дане підроблене посвідчення водія, ОСОБА_1 незаконно придбав за грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп. близько 15 червня 2005 року в м.Мукачево у гр.ОСОБА_2 маючи ще одне посвідчення 09.03.2010 року на підставі постанови судді Мукачівського міськрайонного суду за вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 09.01.2010 року де в нього вилучили посвідчення водія, його було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Він, знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.05.1995 року яке йому виготовив гр.ОСОБА_2 є підробленим, використовував його з січня 2010 року шляхом подачі для перевірки на вимогу працівників міліції, до його вилучення, а саме до 11.01.2012 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він мав намір обміняти посвідчення водія в зв"язку з чим, звернувся до ОСОБА_2. Через деякий час вдома у ОСОБА_2 він отримав посвідчення водія. Про те, що посвідчення водія видається в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області він знав. Те, що ОСОБА_2 видав йому підроблене посвідчення він не усвідомлював. Він знав, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2010 року його позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, однак використовував посвідчення, яке йому видав ОСОБА_2.

стр.2із3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 11.01.2012 року в м.Мукачево по вул.Сорочій, близько 16 год. 30 хв. зупинив транспортний засіб марки "Volvo S-70" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, темно-зеленого кольору, для перевірки документів. Під час перевірки водійського посвідчення він побачив, що бланк був підроблений, і перевіривши по базі даних було виявлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучалось. На його запитання де він взяв посвідчення водія, той відповів, що купив його біля МРЕО. На запитання відносно того що посвідчення підроблене, ОСОБА_1 відповів : "забирайте посвідчення, потім розберемося".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що під час перевірки посвідчення водія у ОСОБА_1 було виявлено, що посвідчення яке він надав для перевірки підроблене, а по базі даних було встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучалось. ОСОБА_1 особисто говорив. що на підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду його було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів та вилучули посвідчення водія, однак, в зв"язку з поїздкою на море, він зробив інші права.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколом про вилучення документів, з якого видно, що у ОСОБА_1 було вилучено працівниками міліції водійське посвідчення НОМЕР_2 від 07.05.1995 року (а.с.19), висновком спеціаліста від 17.01.2012 року за №98, з якого видно, що бланк посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.05.1995 року заповнений на прізвище ОСОБА_1 не відповідає зразкам документів, що видавалися органами ДАІ МВС України власникам транспортних засобів (а.с.21-25), протоколом огляду предметів, а саме, підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.05.1995 року, яке було вилучене працівниками міліції у ОСОБА_1 під час перевірки документів (а.с.47-48), протоколом очної ставки, згідно якого, видно, що працівником міліції ОСОБА_3 під час перевірки документів, було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.05.1995 року (а.с.61-62) .

Згідно висновка експерта від 01.02.2012 року за №241 встановлено, що бланк посвідчення водія НОМЕР_2, заповнений га прізвище ОСОБА_1 не відповідає зразкам документів, що видавалися органами ДАІ МВС України власникам транспортних засобів, він виготовлений не на Держзнак ПК "Україна", віддрукований не типографським способом, у бланку лінії графлення, друкований текст нанесені за допомогою електрофотографічного способу друку, графи заповнені за допомогою копіювально-множильної техніки -матричного принтера (а.с.53-59).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.358 ч.4 КК України і суд кваліфікує його дії, як використання завідомо підробленого документа, і вина його доведена.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.80), раніше не судимий (а.с.79).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.358 ч.4 КК України у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 168 грн. 84 коп. за виконання технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.358 ч.4 КК України на 6 (шість) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ

стр.3із3

25575144, р/р №31256272210434, в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016 банк одержувача УДК в Закарпатській області, свід.плат.ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100 за виконання технічної експертизи документів від 01.02.2012 року за №241, судові витрати в розмірі 168 грн. 84 коп.. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич