Вирок № 25285907, 05.07.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 -349/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Бицюка О.М., Дудки С.В.

захисників - адвокатів - Демчика В.І., Руденка С.А., Сайко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перегоновка Голованіського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ( тимчасово відсторонений від посади ), проживаючого за адресою -АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції 2001 року ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, працюючи з 05.01.2000 р. (наказ №1-ОС від 05.01.2000 р.) на посаді начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, розташованої в м. Черкаси по вул. Шевченко, 135, маючи 7 ранг державного службовця 4 категорії, відповідно до посадової інструкції Начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області -головного державного інспектора з карантину рослин по Черкаській області, наділеним повноваженнями, щодо організації роботи та здійснення керівництва Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області; призначення та звільнення з посад працівників Інспекції; розподілення обов'язків між працівникам, очолення та контролю їх роботи; визначення ступеню відповідальності працівників Інспекції; несення відповідальності передбаченої Законом України „Про карантин рослин"; затвердження структури та штатного розпису, положень про структурні підрозділи, посадових інструкцій працівників Інспекції; розпорядження коштами у межах затвердженого кошторису витрат на утримання Інспекції; контролю стану трудової та виконавської дисципліни, несення персональної відповідальності перед Головною державною інспекцією з карантину рослин України за виконання покладених на Інспекцію завдань; забезпечення дотримання працівниками Інспекції законодавства України у сфері карантину рослин, з питань державної служби та боротьби з корупцією; видання у межах своєї компетенції наказів та розпоряджень, та організації і контролю їх виконання; організації роботи із захисту державної таємниці, та відповідно до Закону України „Про карантин рослин" №3348-XII від 30 червня 1993 року наділеним повноваженнями, щодо проведення фітосанітарних процедур до об'єктів регулювання; здійснення державного контролю та нагляду, інспектування та моніторингу відповідних територій, об'єктів регулювання; видачі розпоряджень, що підлягають обов'язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; накладення у визначеному порядку, адміністративних стягнень на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабара від ОСОБА_5 в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, за наступних обставин.

Так він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень та службового становища, 11.05.2010 року, близько 15 год. в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, розташованої в м. Черкаси по вул. Шевченко, 135, висловив фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 пропозицію про дачу йому хабара в сумі 7000 грн., за надання дозвільних документів на право зайняття діяльністю по виробництву, зберіганню та продажу піддонів з деревини, а також виготовлення та використання клейма (штампа) для маркування товару.

ОСОБА_5, з врахуванням зазначених ОСОБА_4 обставин, та усвідомлюючи, що у разі незгоди на передачу хабара, останній, завдяки своєму службовому становищу та владним повноваженням, може вжити заходів до виконання потрібних йому дій як самостійно, так і через інших службових осіб Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, був вимушений погодитись на дачу хабара.

В подальшому, 13.05.2010 року, близько 14 год. 15 хв. начальник Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, розташованої в м. Черкаси по вул. Шевченко, 135, отримав від ФОП ОСОБА_5, за сприяння у швидкому та позитивному розгляді його заяви про проведення перевірки підприємства та оформлення відповідних документів для подальшого отримання посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює переробку, реалізацію та використання пакувального матеріалу, та позитивному прийнятті рішення про надання дозволу на використання клейма (штампу) призначеного для нанесення на пакувальний матеріал, який засвідчує його фітосанітарний стан, проведення термообробки або знезараження, в якості хабара грошові кошти в сумі 7000 грн., що у 16 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Допитаний в слуховому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив, що 11.05.2010 року до нього прийшов незнайомий до того чоловік, та поцікавився, як отримати дозвіл. 13.05.2010 року цей чоловік (ОСОБА_5 ) знову прийшов до нього в кабінет, приніс акт перевірки ( вказаний акт складав інспектор Ципльонков ). Підсудний прочитав вказаний акт та вказав на недоліки; чи залишав ОСОБА_5 вказаний акт, підсудний не пам'ятає. ОСОБА_5 цікавився, чи буде підсудний йому допомагати, оскільки інспекція перевіряє продукцію, яка йде на експорт. Вони поговорили, ОСОБА_5 вийшов, слідом за ним вийшов підсудний, який пройшов до підсобного кабінету, де в цей час перебували журналісти місцевої телекомпанії. Приблизно через 4 хвилини до нього прийшла секретар та повідомила, що до нього прийшли. Коли підсудний з секретарем прийшли до приймальної, їх там чекали працівники міліції. Гроші лежали на столі, на дерев'яній теці, прикриті якимось документом; їх виявили, коли почали проводити обшук. Гроші в руки підсудний не брав. При прослуховуванні в судовому засіданні аудіозапису розмови із ОСОБА_5, яка мала місце 11.05.2010 року, підсудний заявив, що у вказаній розмові він участі не брав.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_5 від 13.05.2010 р. про вимагання підсудним з нього грошових коштів в сумі 7 000 гривень за виготовлення маркеру ( клейма, штампу ) для маркування товару, який ОСОБА_5 мав намір виготовляти ( дерев'яні піддони ) ( т. 1 а. с. 12 -15 );

- даними стенограми звукозапису, розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.05.2010 р., під час якої підсудний висловив до ОСОБА_5 вимогу про «неофіційну »сплату коштів в сумі сім тисяч гривень за отримання маркеру ( т. 1 а. с. 8 -11 );

- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 13.05.2010 р., згідно якого громадянин ОСОБА_5 надав до спецпідрозділу УБОЗ власні грошові кошти в сумі 7 000 гривень. Вказані кошти -140 купюр по 50 гривень кожна, в присутності понятих та спеціаліста були оглянуті, помічені спеціальною хімічною речовиною "Промінь - 1 ", що під дією лампи ультрафіолетового випромінювання світиться яскраво -жовтим кольором. Зразок спеціальної хімічної речовини було упаковано окремо. Після обробки вказані кошти були вручені ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 26 -51 );

- даними протоколу огляду місця події від 13.05.2010 року, під час якого в службовому кабінеті начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4, а саме -на краю столу, що розташований ближче до вхідних дверей, на дерев'яній підставці коричневого кольору для паперу, в папці білого кольору серед паперів були виявлені грошові кошти в сумі 7 000 грн. -пачка грошових купюр номінальною вартість 50 грн. кожна ( т. 1 а. с. 4 -7 );

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні повністю підтвердив покази, які він давав на досудовому слідстві;

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаний на досудовому слідстві показав, що починаючи з червня 2009 року по даний час являється фізичною особою -підприємцем. З початку державної реєстрації по 2010 рік підприємницькою діяльністю не займався. На початку 2010 року в ході розмови з підприємцями йому було запропоновано займатися діяльністю, пов'язаною з виготовленням та продажем піддонів з деревини для харчової і іншої продукції та вказано, що для нормальної діяльності і попиту на продукцію необхідно мати власне клеймо (штамп), яким маркуються піддони. Для здійснення даного виду діяльності він вивчив „основи", які необхідні для здійснення діяльності по виробництву та продажу піддонів з деревини, консультувався з різними підприємцями, які цим займаються. На початку квітня 2010 року знаючи, що необхідно для цього він знайшов готове виробництво, яке має необхідне обладнання, територію та приміщення. Власником цього виробництва є фізична особа -підприємець ОСОБА_6. Ця виробнича територія розміщена по АДРЕСА_2. В подальшому між ним та ОСОБА_6 відбулася розмова стосовно надання у платне користування території, обладнання та приміщення, якими користується останній. ОСОБА_6 пояснив, що планує здійснювати виробництво дерев'яних піддонів для продукції. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився, вони встановили для початку його виробництва умовну суму оплати про надання послуг. 07 квітня 2010 року між ним та підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг без номера. Маючи відповідний договір про надання послуг він почав проводити роботу по оформленню необхідних документів, що дають право займатися цією діяльністю в рамках Закону. Він дізнався, що основним контролюючим органом діяльності є Державна інспекція з карантину рослин по Черкаській області. Приблизно 23.04.2010 року звернувся до Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області для оформлення всіх необхідних документів та дозволів, подав відповідну заяву. Інспектори роз'яснили весь порядок, він склав первинні документи. Цього ж дня разом з Державним інспектором з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_7 (телефон мобільний: НОМЕР_1) виїхав на місце виробництва піддонів за адресою: м. Черкаси, пров. Хіміків, 12, для здійснення останнім перевірки. Після огляду виробництва ОСОБА_7 склав акт №75/24-019 у якому зазначив, що він планує здійснювати обіг та зберігання об'єктів регулювання у карантинній та регульованій зонах, а саме відправкою об'єктів регулювання по Україні та закордон. Порушень фітосанітарних правил не виявлено. Зараження об'єктів регулювання шкідливими регульованими організмами не виявлено. Інспектором в ході перевірки відібрано зразок об'єкту регулювання, а саме деревину, яку було надано на експертизу. У вказаному акті здійснено висновок, що підприємство може бути внесено до Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання. В цей же день, був наданий рахунок №ЧКЛБ-00930 від 23.04.2010 року на суму 97,72 гривень для оплати аналізу рослинного матеріалу на виявлення шкідників та 26.04.2010 року вказаний рахунок був ним оплачений. Зранку 11.05.2010 року він прибув до Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області де інспектор ОСОБА_7 надав зразок заяви на ім'я начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4 „Про проведення перевірки підприємства та оформлення відповідних документів". Він власноручно склав заяву на ім'я начальника ОСОБА_4, вказав у ній відповідний текст, після чого ОСОБА_7 надав документи про проведення експертизи та первинну реєстрацію (висновок Черкаської карантинної лабораторії щодо проведення фітосанітарної експертизи №Л24/001818-В від 28.04.2010 року, в якому здійснено висновок, що в представленому зразку регульовані та інші ентомологічні, мікологічні, фітогельмінтологічні шкідливі організми не виявлені та лист № 193/01-09/24 від 29.04.2010 року Державної інспекції з карантину рослин було повідомлено, що він пройшов первинну реєстрацію в Державній інспекції з карантину рослин по Черкаській області за №647 і внесено до Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з обігом об'єктів регулювання). Отримавши документи та написавши заяву ОСОБА_7 пояснив, що для подальшого прийняття рішення про розгляд заяви та прийняття по ній рішення необхідно цього ж дня, з 14.00 звернутися безпосередньо до начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4 Після обіду, приблизно о 15 год. 11.05.2010 року за вимогою ОСОБА_7 він з'явився до інспекції та зайшов в службовий кабінет начальника ОСОБА_4, привітався. ОСОБА_4 повідомив, що він чув, що він підприємець і що він хоче отримати дозвільні документи на право зайняття діяльністю по виробництву, зберіганню та продажу піддонів з деревини, а також виготовити та користуватися клеймом (штампом) для маркування товару. Він відповів, що так, збирається піддони продавати. Після цього ОСОБА_4 вказав, що є два варіанти: або він отримує клеймо (штамп або маркер), за це платить або може і не отримати, або отримати дуже не понятно коли та зауважив, щоб думав. Він спитав: „А що для цього потрібно?" ОСОБА_4 відповів: „Платити потрібно". Він знову спитав: „А яку суму?" ОСОБА_4 повідомив -люди платили сім тисяч. Він здивувався та проголосив -сім тисяч. ОСОБА_4 сказав це було півроку тому, може рік назад і це все для того щоб отримати клеймо (маркер). ОСОБА_4 знову повідомив, що в подальшому він буде його куріровати. Почувши все і проаналізувавши, що без отримання необхідних дозвільних документів і клейма (маркера) не зможе нормально працювати і мати попит на свою виготовлену продукцію він погодився, про що повідомив ОСОБА_4 і надав йому заяву для внесення ним відповідної на ній резолюції, а також сказав, що реєстрацію первинну пройшов. ОСОБА_4 сказав, що про це він знає і зазначив, щоб в подальшому писав на обстеження. Потім між ними відбулася розмова по суті діяльності. Вислухавши, ОСОБА_4 спитав: „Де проходив реєстрацію?". Він повідомив, що зареєстрований за адресою в с. Червона Слобода, а виробництво буде у м. Черкаси. Він вказав, що заява написана невірно і її потрібно переписати. Для переписання заяви він вийшов з кабінету. Через деякий час ново написану заяву заніс до ОСОБА_4 В ході цієї розмови ОСОБА_4 повідомив, що необхідно бути для того, щоб міг працювати, які потрібно мати приміщення, обладнання, стандарти та вимоги до продукції, для чого ця продукція з деревини маркується, тобто проставляється клеймо (штамп). Вислухавши, ОСОБА_4 сказав, що заява в порядку і тепер потрібно звернутися до інспектора ОСОБА_7 для проведення подальшої перевірки та написання акту для отримання клейма (маркера). ОСОБА_4 вказав, що інспектор під час перевірки буде керуватися наказом № 731. Потім, як він пояснив інспекція пише подання в Київ і вони чекають дозвіл. Він спитав, як довго його чекати, той відповів „Не довго". Він повідомив, що потрібно зробить перевірку і тоді підійти до нього, ОСОБА_4 відповів, що так. Тоді буде готовитися лист, при умові, якщо там все відповідає і направляється на Київ, вони пишуть подання, просять включити його та надати право на виготовлення клейма. Він зрозумів та спитав у ОСОБА_4Г стосовно проплати в розмірі 7 тис. грн. ОСОБА_4 повідомив, що ці кошти офіційно платити не потрібно, їх необхідно передати йому, вони є по своїй суті неофіційними, в подальшому сказавши, що за цю роботу інспекція офіційні гроші не бере. Тільки потім, як сказав ОСОБА_4 він після отримання дозволу на виготовлення клейма буде платити якісь гроші до фірми „Мажар", за виготовлення самого штампу (маркера). Вислухавши, у ОСОБА_4 запитав: „Коли неофіціальну плату в розмірі 7 тис. грн. передавати?". ОСОБА_4 відповів, що коли буде готовий. Він сказав, коли зроблять перевірку -тоді і зайде. ОСОБА_4 сказав -добре. Вийшовши з кабінету начальника ОСОБА_4 він домовився з ОСОБА_7 про проведення перевірки його виробництва на 12.05.2010 року. 12.05.2010 року, після обіду спільно з інспектором ОСОБА_7 виїхали на місце виробництва: м. Черкаси, пров. Хіміків, 12. Інспектором було оглянуто територію, обладнання та вказано на дрібні недоліки. Зустріч, яка проводилась між ним та ОСОБА_4 11.05.2010 року фіксувалась за допомогою диктофону. Він розуміє, що грошові кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, які з нього вимагав ОСОБА_4 являються хабаром. 13.05.2010 року він офіційно звернувся до УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області та повідомив про факт вимагання хабара в розмірі 7 тис. грн. начальником Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4 Розмову з ОСОБА_4, яка відбулася 11.05.2010 року він фіксував за допомогою диктофону, оптичний диск з записом розмови долучив до поданої заяви про злочин. Цього ж дня, т.б. 13.05.2010 року у нього отримано заяву, пояснення по суті та співробітники УБОЗ почали проводити перевірку. З метою перевірки факту вимагання хабара, він до спецпідрозділу надав власні грошові кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень для проведення перевірки. Його власні грошові купюри в розмірі 7 тисяч гривень, при ньому, в присутності понятих, спеціаліста і оперативного працівника були помічені спеціальною хімічною речовиною, після чого був складений відповідний протокол, зразок СХР поміщено до окремого конверту, який опечатали і всі підписали. 13.05.2010 року приблизно о 14.10 годин він з'явився до службового кабінету начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4 та привітався з ним. ОСОБА_4 запитав, чи їздив він з інспектором ОСОБА_7 на перевірку виробництва, він відповів, що їздили, склали акт. Він повідомив, що в ході перевірки виникло питання, що у нього фактично немає контейнера, але в дійсності і контейнер, і піч для спалювання сміття є, сказавши, що до кінця тижня завезуть на територію. Але про даний факт інспектор ОСОБА_7 все це описав. ОСОБА_4 додатково запитав, чи написав він про це, він відповів, що так. При цьому наголосив ОСОБА_4 -інспектор сказав, що коли все виправить, він перевірить ще раз. ОСОБА_4 вислухавши повідомив, що добре. Потім повідомив ОСОБА_4, що про те, як вони домовлялися він привіз. ОСОБА_4 повідомив -добре. Він проголосив -тут сім тисяч гривень, всі гроші. Діставши грошові кошти в розмірі 7 тис. грн., знаходячись навпроти ОСОБА_4, він їх йому передав, поклавши кошти на службовий, робочий стіл начальника ОСОБА_4 Дані кошти були ним покладені в дерев'яну підставку, призначену для аркушів паперу, яка була коричневого кольору. Після передачі коштів в розмірі 7 тис. грн. ОСОБА_4 зверху на кошти поклав якісь картонні папки з паперами та повідомив, що інспектор напише акт, а в подальшому будуть розмовляти. На це він спитав чи буде він йому сприяти у прийнятті позитивного рішення про надання дозволу на виготовлення і використання клейма (маркеру чи штампу) призначеного для нанесення на пакувальний матеріал, який засвідчує фітосанітарний стан, проведення термообробки або знезараження. ОСОБА_4 це вислухавши відповів, що так, буде сприяти. Він подякував і вони попрощались. Він вийшов з кабінету ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті був затриманий „на гарячому" співробітниками УБОЗ ( т. 1 а. с. 86 -90 );

- показами свідка ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаний на досудовому слідстві показав, що 13 травня 2010 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 йшли по справах по вул. Благовісній, що у м. Черкаси . Приблизно о 11 год. 00 хв. до них підійшли працівники міліції, які запросили бути присутніми в якості понятих під час проведення якихось дій. Вони разом з працівниками міліції зайшли до будівлі УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області, що знаходиться по вул. Благовісній. В робочому кабінеті в приміщенні УБОЗ ГУ МВС працівниками міліції були помічені кошти в сумі 7000 гривень всі номіналом 50 гривень кожна в кількості 140 штук. Під час помітки спеціалістом кожну купюру було оброблено спеціальною хімічною речовиною, яка під ультрафіолетовим випромінюванням висвічується яскраво-зеленим кольором. Після помітки та огляду кошти в сумі 7000 гривень були вручені гр. ОСОБА_5, про що було складено відповідний протокол, в якому розписався він і інші учасники. Також на аркуші паперу відібрано зразок спеціальної хімічної речовини, який був опечатаний в паперовому конверті та скріплений підписами понятих та присутніх. Після цієї процедури, близько 14 години, вони разом з працівниками міліції виїхали в напрямку будинку, що розташований в м. Черкаси по вул. Шевченка, 135. Там приблизно о 14 год. 30 хв. співробітники міліції запросили його та його товариша в якості понятих для проведення огляду місця події в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин у Черкаській області, що розташована на 1-му поверсі будівлі, за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 135. На місці події, в службовому кабінеті начальника інспекції з карантину рослин знаходився чоловік, одягнений у темно зелену форму з пагонами, який представився ОСОБА_4 -начальник Державної інспекції з карантину рослин в Черкаській області. В ході проведення огляду місця події на робочому столі ОСОБА_4, під аркушами паперу, було виявлено пачку грошових купюр -гривні на суму 7000 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень кожна, які були досліджені спеціалістами за допомогою спеціальних приладів у світлі ультрафіолетового випромінювання. На даних грошових купюрах під час огляду було помітне свічення яскраво-зеленого кольору світлі ультрафіолетових променів. Також в ході огляду спеціалістами було проведено огляд долоней рук гр. ОСОБА_4 та зроблено з них змиви. Знайдені грошові кошти, змиви з долоней рук ОСОБА_4 були опечатані, скріплені підписами учасників, та вилучені з місця події. Після огляду місця події в слідчому відділі прокуратури Черкаської області за його участю та за участі всіх учасників слідчої дії було проведено перегляд відеозапису огляду місця події, про що було складено відповідний протокол в якому розписались він і всі учасники ( т. 2 а. с. 109 -111 );

- показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні, який будучи допитаний на досудовому слідстві показав, що 13 травня 2010 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 йшов по справах по вул. Благовісній, що у м. Черкаси . Приблизно о 11 год. 00 хв. до них підійшли працівники міліції, які запросили їх бути присутніми в якості понятих під час проведення якихось дій. Вони разом з працівниками міліції зайшли до будівлі УБОЗ ГУ МВС України в Черкаській області, що знаходиться по вул. Благовісній. В робочому кабінеті в приміщенні УБОЗ ГУ МВС працівниками міліції були помічені кошти в сумі 7000 гривень всі номіналом 50 гривень кожна в кількості 140 штук. Під час помітки спеціалістом кожну купюру було оброблено спеціальною хімічною речовиною, яка під ультрафіолетовим випромінюванням висвічується яскраво-зеленим кольором. Після помітки та огляду кошти в сумі 7000 гривень були вручені гр. ОСОБА_5, про що було складено відповідний протокол, в якому розписався він і інші учасники. Також на аркуші паперу відібрано зразок спеціальної хімічної речовини, який був опечатаний в паперовому конверті та скріплений підписами понятих та присутніх. Після цієї процедури, близько 14 години, разом з працівниками міліції виїхали в напрямку будинку, що розташований в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 135. Там приблизно о 14 год. 30 хв. співробітники міліції запросили його та його товариша в якості понятих для проведення огляду місця події в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин у Черкаській області, що розташована на 1-му поверсі будівлі, за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 135. На місці події, в службовому кабінеті начальника інспекції з карантину рослин знаходився чоловік, одягнений у темно зелену форму з пагонами, який представився ОСОБА_4 -начальник Державної інспекції з карантину рослин в Черкаській області. В ході проведення огляду місця події на робочому столі ОСОБА_4, під аркушами паперу, було виявлено пачку грошових купюр -гривні на суму 7000 гривень, купюрами номіналом по 50 гривень кожна, які були досліджені спеціалістами за допомогою спеціальних приладів у світлі ультрафіолетового випромінювання. На даних грошових купюрах під час огляду було помітне свічення яскраво-зеленого кольору світлі ультрафіолетових променів. Також в ході огляду спеціалістами було проведено огляд долоней рук гр. ОСОБА_4 та зроблено з них змиви. Знайдені грошові кошти, змиви з долоней рук ОСОБА_4 були опечатані, скріплені підписами учасників, та вилучені з місця події. Після огляду місця події в слідчому відділі прокуратури Черкаської області за його участю та за участі всіх учасників слідчої дії було проведено перегляд відеозапису огляду місця події, про що було складено відповідний протокол в якому розписались він і всі учасники ( т. 2 а. с. 112 -114 );

- даними протоколу огляду від 21.05.2010 р., в ході якого було оглянуто диктофон, вилучений у ОСОБА_5, та прослухано запис розмови, яка відбулась між ним та ОСОБА_4 11.05.2010 р., під час якої підсудний висловив до ОСОБА_5 вимогу про «неофіційну »сплату коштів в сумі сім тисяч гривень за отримання маркеру ( т. 1 а. с. 184 -186 );

- даними протоколу огляду від 27.05.2010 р., в ході якого було оглянуто грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_4 -140 купюр номінальною вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 7 000 гривень ( т. 2 а. с. 32 );

- даними протоколу огляду компакт диска та прослуховування аудіозаписів, які на ньому знаходяться від 27.05.2010 р., в ході якого було оглянуто та прослухано диск з розмовою, яка відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.05.2010 р., під час якої підсудний висловив до ОСОБА_5 вимогу про «неофіційну »сплату коштів в сумі сім тисяч гривень за отримання маркеру ( т. 2 а. с. 37 -39 );

- даними протоколу огляду від 09.06.2010 р., в ході якого було переглянуто оперативний відеозапис від 13.05.2010 р., на якому зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_4, які ОСОБА_5 за згодою останнього залишив на столі в його кабінеті ( т. 2 а. с. 118 -119 );

- даними висновку судово -хімічної експертизи №2/667 від 24.05.2010 року, згідно якого на купюрах номіналом 50 грн. кожна на загальну суму 7 000 грн., вилучених під час огляду місця події в кабінеті ОСОБА_4, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На вищевказаних об'єктах спеціальна хімічна речовина однорідна за хімічним складом та фізико -хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка, тобто має спільну групову належність ( т. 2 а. с. 123 -128 );

- даними висновку судово -криміналістичної експертизи №1/354 від 19.05.2010 року згідно якого грошові кошти, номінальною вартістю 50 гривень на загальну суму 7 000 грн., які були вилучені під час огляду місця події в кабінеті ОСОБА_4, виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Національного банку України ( т. 2 а. с. 131 -135 );

- даними висновку експертів № 8460/11-17 від 23.12.2011 року за результатами проведення експертизи звукозапису, згідно яких гр. ОСОБА_5 брав участь у фрагменті розмови, яка зафіксована у фонограмі № 1 ( розмова 11.05.2010 року в кабінеті ОСОБА_4 ). Запис фонограми № 1 було здійснено за допомогою наданого на дослідження цифрового диктофону ympus »VN-3500РС. Вказане підтверджує покази ОСОБА_5 щодо обставин його бесіди з ОСОБА_4, в ході якої останній висловив вимогу про передачу йому в якості незаконної винагороди грошових коштів в сумі 7 000 грн., та про фіксування вказаної розмови на диктофон. При проведенні вищевказаної експертизи встановити, чи брав участь у цьому фрагменті розмови гр. ОСОБА_4, неможливо через непридатність зразків його усного мовлення для порівняльного та лінгвістичного аналізу. При цьому слід зазначити, що в описовій частині вказаної експертизи зазначено, що «… разом з постановою про призначення … експертизи надійшла заява від 21.07.2011 року ОСОБА_4, згідно якої він відмовляється від надання експериментальних зразків мовлення ». Також в описовій частині зазначено, що під час дослідження фонограм було встановлено, що на дослідження надано зразки усного мовлення гр. ОСОБА_4, які за своєю кількістю непридатні (недостатні для проведення ідентифікаційних досліджень ). У зв'язку з цим зіставлення його мовлення з мовленням диктора «Ч1 »не проводилось. Тобто, вказане дає можливість зробити висновок, що неможливість встановлення факту, чи брав ОСОБА_4 участь у вказаній розмові, пов'язана виключно з недостатністю зразків його усного мовлення, що, в свою чергу, пов'язано, з відмовою ОСОБА_4 від надання відповідних експериментальних зразків ( т. 3 а. с. 4 -17 );

- даними наказу Головної державної інспекції по карантину рослин України №1-ОС від 05.01.2000 р., відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Державної інспекції по карантину рослин по Черкаській області ( т. 1 а. с. 198, т. 2 а. с. 59, 60 );

- даними посадової інструкції начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4, затвердженої наказом Укрголовдержкарантину № 40 від 05.03.2010 року ( т. 1 а. с. 203 -206, т. 2 а. с. 57 -58 );

- даними наказу Головної державної інспекції по карантину рослин України №249 від 03.11.2005 р. про присвоєння сьомого рангу державного службовця ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 207 ).

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисту підсудного було допитано ряд свідків -на момент вчинення злочину -працівників інспекції з карантину рослин. Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 ( на час вчинення злочину -головний бухгалтер інспекції ), показала, що 13.05.2010 року вона стояла в коридорі інспекції та розмовляла з ОСОБА_11 ( водієм інспекції ), і повз них пройшли два чоловіки ( як потім виявилося, це були співробітники УБОЗ ), які зайшли до кабінету начальника інспекції ( ОСОБА_4 ), і скільки часу там знаходилося, вона не знає. Через деякий час ( 20 -30 секунд ) свідок пішла до свого кабінету і не бачила, коли вони вийшли.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 ( на час вчинення злочину - секретар ), показала, що 13.05.2010 року після обідньої перерви вона знаходилась в приймальні, коли зайшли два чоловіки, які зайшли до кабінету начальника інспекції, не привітавшись та не запитавши дозволу. Оскільки в кабінеті нікого не було, то вона піднялася із-за столі та підійшла до дверей, в цей час ці чоловіки вийшли ( пройшло приблизно 15секунд ) в приймальну і запитали, де начальник. Свідок вийшла в коридор, залишивши двері в приймальну відчиненими, де побачила ОСОБА_11 (який був сам ), і запитала в нього, де начальник, на що останній повідомив, що ОСОБА_4 на кухні. Свідок пройшла на кухню, покликала ОСОБА_4, який пішов до свого кабінету, а вона залишилася на кухні з журналістами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 ( на час вчинення злочину - водій інспекції ), показав, що 13.05.2010 року після обідньої перерви він в коридорі приміщення інспекції спілкувався з бухгалтером з приводу ремонту автомобіля. В цей час до приміщення зайшли два чоловіки, які швидко прийшли до кабінету керівника. Бухгалтер через деякий час закінчила розмову зі свідком та пішла до свого кабінету. Через деякий час ( приблизно через 10 секунд ) з приймальні вийшла секретар, за нею вийшли вищевказані два чоловіки; секретар запитала, де начальник, свідок відповів, що на кухні. Секретар покликала ОСОБА_4, і він з цими двома чоловіками пішов до свого кабінету.

Вказані покази суд оцінює критично, як такі, що не відповідають дійсності та переслідують мету ввести суд в оману, виправдати підсудного, намагаючись штучно створити докази його невинуватості.

Покази вказаних свідків повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_13, на час реалізації хабара -оперативного співробітника УБОЗ УМВС України в Черкаській області, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він брав участь в оформленні матеріалів та документуванні отримання хабара підсудним ОСОБА_4. Так, після того, як заявник ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_4 за вказівкою останнього поклав помічені кошти на стіл і вийшов з приміщення інспекції, свідок з іншим співробітником міліції ( з ким саме, на даний час не пам'ятає ) швидко пройшли до приміщення інспекції. Пройшовши до приймальні начальника, де на той час знаходилася жінка ( ймовірно секретар ) свідок заглянув до кабінету начальника, і коли побачив, що начальника ( ОСОБА_4 ) там немає, то запитав в секретаря, де він. З того моменту, коли заявник (ОСОБА_5 ) вийшов з приміщення інспекції, і доки свідок зайшов до приймальні пройшло не більше 10 секунд. В кабінет начальника інспекції ( ОСОБА_4 ) свідок чи інші працівники правоохоронних органів не заходили, свідок лише заглянув в кабінет та виявив, що там нікого немає. Коли секретар повідомила, що начальник перебуває на кухні, то свідок пройшов на кухню ( секретар лишилася в приймальні ), побачив там ОСОБА_4, який спілкувався із журналістами, та запропонував йому пройти до кабінету. Коли ОСОБА_4 пройшов до приймальні і потім перший зайшов до свого кабінету, слідом за ним зайшли свідок та інші учасники огляду місця події. Час, відколи свідок заглянув до кабінету ОСОБА_4 і виявив, що там нікого немає, до моменту, коли він виявив ОСОБА_4 в іншій кімнаті (столовій ), де останній спілкувався із журналістами, склав приблизно 4 -5 секунд. В ході огляду на столі в підсудного під паперами було виявлено грошові кошти в сумі 7 000 гривень. Увесь перебіг огляду місця події фіксувався за допомогою відеозапису, який в подальшому всі учасники огляду переглянули. Зафіксоване на відеозаписі відповідає подіям, які відбувалися в дійсності.

Також суд враховує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 допитувалися слідчим на досудовому слідстві в якості свідків ( т. 1а. с. 188, т. 2 а. с. 44 ), однак про вказані події ( зокрема, про те, що в кабінет начальника інспекції до проведення огляду місця події заходили співробітники міліції, коли в кабінеті нікого не було ) вони слідчого не повідомляли; в ході досудового слідства та після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від підсудного та його захисників клопотань про допит вказаних свідків до слідчого не надходило; в судове засідання вказані свідки були викликані за клопотанням захисту. Також суд приймає до уваги розбіжності в показах усіх вказаних свідків ( зокрема щодо часу начебто перебування співробітників міліції в кабінеті начальника інспекції без нагляду, пересування та місцезнаходження кожного з працівників інспекції в даному часовому проміжку тощо ).

Крім того, суд приймає до уваги, що покази вказаних свідків спрямовані на створення уяви про можливість співробітників органів внутрішніх справ сфальсифікувати первинні матеріали (зокрема залишити помічені грошові кошти в кабінеті ОСОБА_4, коли вони зайшли туди без дозволу ), однак жодний із вказаних свідків прямо на це не вказує. Припущення ж не можуть бути покладені в основу виправдувального вироку стосовно підсудного.

Окремо слід зазначити, що вказані припущення, висловлені в судовому засіданні даними свідками, протирічать показам самого підсудного. Так, допитаний ( в присутності захисника ) на досудовому слідстві в якості обвинуваченого після пред'явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_4 показав, що 13.05.2010 року він біля свого службового кабінету зустрів ОСОБА_5, з яким повернувся до свого службового кабінету, де ОСОБА_5 став біля приставного столу, в руках у якого були якісь папери. В процесі розмови ОСОБА_5 поклав на стіл підсудного ( а саме -на дерев'яний лоток), папери, які тримав на руках. Підсудний вважав, що останній поклав на лоток папери щодо оформлення йому маркеру і особливо не звернув на них увагу. Після завершення розмови ОСОБА_5 та підсудний вийшли з кабінету. Через кілька хвилин підсудного погукали до свого кабінету, біля якого він зустрів чоловіка, який представився працівником міліції та запропонував пройти до його кабінету, де показав посвідчення, представився працівником УБОЗ ОСОБА_13. Після цього до кабінету зайшли інші працівники міліції та прокуратури, які повідомили, що в кабінеті буде проходити огляд місця події. В ході огляду, в кабінеті, крім його особистих коштів, були виявлені грошові кошти купюрами номіналом по 50 гривень. Вказані гроші були виявлені в дерев'яному лотку, під паперами, які нещодавно поклав туди ФОП ОСОБА_5. В суді підсудний повідомляв, що за вказані гроші він хотів купити комп'ютерну техніку, оскільки говорив це не усвідомлюючи походження цих грошей і просто не знаючи, як пояснити їх походження ( т. 2 а. с. 144 -145 ).

Допитаний 10.09.2010 року в судовому засіданні ( головуючий -суддя Журба С.О. ) підсудний пояснив, що коли він з ОСОБА_5 зайшли до кабінету, то останній поклав папери на стіл, підсудний сказав, що подивиться їх і ОСОБА_5 пішов ( т. 2 а. с. 215, протокол судового засідання ).

Покази підсудного, що зафіксованої на аудіозаписах розмови ОСОБА_5 11.05.2010 року з ним в дійсності не було, суд оцінює критично, так як вони спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема : показами свідка ОСОБА_5 ( що 11.05.2010 року він прийшов до начальника інспекції ОСОБА_4, в ході розмови останній висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 7 000 гривень; що в ході розмови ОСОБА_4 переглядав заяву та наказав її переписати; після її повторного написання, коли свідок знову зайшов до його кабінету, підсудний дав йому вказівку прийти до нього, коли буде готовий заплатити кошти -т. 1 а. с. 86 -90 ); показами свідка ОСОБА_14 ( що після проведення перевірки, 11.05.20110 року ОСОБА_5 з'явився до інспекції та зайшов в кабінет до ОСОБА_4, а коли вийшов, то повідомив, що останній заяву не підписав, бо заява написана неправильно; переписавши заяву він знову зайшов до ОСОБА_4, який вказану заяву розглянув -т. 2 а. с. 29 -31 ); даними стенограми звукозапису, розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.05.2010 р., під час якої підсудний висловив до ОСОБА_5 вимогу про «неофіційну »сплату коштів в сумі сім тисяч гривень за отримання маркеру, при цьому в ході розмови підсудний сказав ОСОБА_5 переписати заяву, що останній і зробив ( т. 1 а. с. 8 -11 ) та даними відповідного аудіозапису ( диск, долучений до матеріалів кримінальної справи, та прослуханий в судовому засіданні ); даними висновків експертів № 8460/11-17 від 23.12.2011 року за результатами проведення експертизи звукозапису, згідно яких гр. ОСОБА_5 брав участь у фрагменті розмови, яка зафіксована у фонограмі № 1 ( розмова 11.05.2010 року в кабінеті ОСОБА_4 -т. 3 а. с. 4 - 17 ). Також суд приймає до уваги, що дана експертиза була призначена судом за клопотанням захисту підсудного, однак при її проведенні останній відмовився надати в розпорядження експертів зразки свого усного мовлення, а в судовому засіданні пояснити причини такої відмови не зміг.

Обставини передачі коштів ОСОБА_5 підсудному чітко видно на відеозаписі, зробленому в ході оперативно розшукових заходів, який легалізовано в установленому законом порядку ( т. 2 а. с. 116 -117, диск ), та викладено в протоколі огляду від 09.06.2010 року ( т. 2 а. с. 118 -119 ).

Покази свідка ОСОБА_15, допитаного в судовому засіданні за клопотанням захисту, щодо проведення ним перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5, складання в зв'язку з цим документів тощо, не свідчать про невинуватість підсудного, а навпаки, в певній частині, підтверджують покази свідка ОСОБА_5 ( щодо обставин написання акту, заяви, інших документів ) та факти, зафіксовані на аудіозаписі розмови останнього з ОСОБА_4, в ході якої останній наказав ОСОБА_5 переписати текст заяви, що останній зробив і знову зайшов в кабінет до підсудного.

Посилання захисту, що зміст стенограми звукозапису розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.05.2010 р., під час якої підсудний висловив до ОСОБА_5 вимогу про «неофіційну »сплату коштів в сумі сім тисяч гривень за отримання маркеру ( т. 1 а. с. 8 -11 ) та відповідний аудіозапис не можуть бути використані як доказ у даній справі ( у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України ), суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Так, згідно статті 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Вказані докази не можуть бути проігноровані судом, оскільки враховуючи їх належність, достовірність, значущість і достатність, в контексті їх сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає вищевказані аудіозапис та стенограму розмови належними та допустимими доказами вини підсудного. При цьому суд також враховує, що вказані аудіозапис та стенограма розмови були виконані в 2010 році, в той час як зазначене рішення Конституційного Суду України було прийнято лише в 2011 році, і, відповідно, не має зворотної сили.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудному обвинувачення доведене.

В цей же час в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака одержання хабара підсудним як «поєднаного з вимаганням », оскільки при отриманні підсудним коштів від ФОП ОСОБА_5 вимагання хабара не мало місця, так як на момент одержання хабара з боку підсудного не було реальних погроз щодо вчинення або не вчинення з використанням влади або службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_5 як фізичної особи -підприємця, або умисного створення підсудним умов, за яких ОСОБА_5 був вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 2341- III від 05.04.2001 року ), як одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При цьому, враховуючи, що злочин, інкримінований підсудному, вчинено ним в травні 2010 року, а Законом України № 3207 від 07.04.2011 року ( набрав чинності з 01.07.2011 року ) статтю 368 КК України прийнято в новій редакції, при цьому відповідальність за злочини, передбачені частиною другою цієї статті в попередній редакції, в новій редакції ( частина третя ) не змінилася, тому суд вважає за необхідне в даному випадку керуватися положеннями частини 2 статті 4 КК України, згідно якої злочинність і караність, а також інші кримінально -правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, тобто щодо злочину, вчиненого ОСОБА_4 слід застосовувати статтю 368 КК України в редакції, яка діяла на момент його вчинення -тобто кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 2341- III від 05.04.2001 року ).

Невизнання вини підсудним суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи підсудного повністю спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно ( т. 2 а. с. 152 -153 ), раніше не судимий ( т. 2 а. с. 151 ), на обліках нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2 а. с. 147 -148 ), має незадовільний стан здоров'я, являється інвалідом другої групи, має на утриманні батьків похилого віку.

Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Судові витрати по справі складають 9 163, 8 грн. за проведення судових хімічної та криміналістичної експертиз, експертизи звукозапису ( т. 2 а. с. 122, 130, т. 3 а. с. 3 ) і підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, перевиховання підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання та, на підставі ст. 77 КК України, без конфіскації майна.

Суд також вважає необхідним призначити підсудному і додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих і адміністративно -господарських функцій, так як він вчинив злочин при виконанні службових повноважень, чим дискредитував державний орган.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 2341- III від 05.04.2001 року ).

Призначити покарання засудженому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України ( в редакції Закону України № 2341- III від 05.04.2001 року ), із застосуванням ст. 77 КК України -у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих і адміністративно -господарських функцій терміном на 3 ( три ) роки та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набуття вироком чинності змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з -під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судових хімічної та криміналістичної експертиз в розмірі 703, 80 грн.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи звукозапису в розмірі 8 460 грн. на користь Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( адреса : 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Речові докази:

- документи вилучені в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин, приєднані до кримінальної справи ( т. 1 а. с. 122 ) -залишити при справі;

- документи вилучені у ФОП ОСОБА_5, приєднані до кримінальної справи (т. 1 а. с. 187) -залишити при справі;

- диктофон вилучений у ФОП ОСОБА_5, який зберігається в камері речових доказів в СВ прокуратури Черкаської області ( т. 1 а. с. 187 ) -повернути ОСОБА_5 за належністю;

- грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, виявлені та вилучені під час огляду місця події в службовому кабінеті начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області ОСОБА_4 передані на зберігання в режимно-секретну частину прокуратури Черкаської області ( т. 2 а. с. 33 -34 ) -повернути за належністю ОСОБА_5;

- змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_4, які були зроблені під час ОМП в приміщенні службового кабінету начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, а також зразок СХР, яким було помічено грошові кошти в сумі 7000 грн., зберігаються в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області ( т. 2 а. с. 36 ) - знищити;

- компакт-диск, наданий ФОП ОСОБА_5 зі своєю заявою, приєднаний до матеріалів кримінальної справи ( т. 2 а. с. 41 ) -залишити при справі;

- компакт-диски, із записами ОМП в приміщенні службового кабінету начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області від 13.05.2010 р., приєднані до матеріалів кримінальної справи ( т. 2 а. с. 42 ) -залишити при справі;

- документи вилучені в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин під час ОМП від 13.05.2010 р., приєднані до кримінальної справи ( т. 2 а. с. 56 ) -залишити при справі;

- відеокасета, із записом передачі ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету начальника Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області, за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 135, від 13.05.2010 р., зберігається в слідчому відділі прокуратури Черкаської області ( т. 2 а. с. 120 ) -знищити.

По набуттю вироком чинності скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_4 постановами слідчого від 03.06.2010 року ( на автомобіль Honda Pilot, д. н. з. НОМЕР_2 та на ? квартири за адресою -АДРЕСА_1 ) та від 09.06.2010 року ( на грошові кошти в сумі 5 575 гривень і 334 долари США, які на даний час знаходяться на зберіганні в слідчому відділі прокуратури Черкаської області ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.В. Орленко