Рішення № 25278749, 10.07.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1735/2012

Номер провадження 2/1815/530/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, залучений співвідповідач ЗАТ "СК "Провідна", і просять: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13821,25 грн. матеріальної шкоди, 7600 грн. вартості юридичної допомоги та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказали, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх сином. 31 березня 2009 року близько 19 години 35 хвилин під час вечірніх сутінок, водій ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ - 431610 р.н. НОМЕР_1, з увімкненим світлом фар рухався по головній дорозі - вул. Полтавська м. Ромни в напрямку смт. Липова Долина. Наблизившись до перехрестя з вул. Київська, що під кутом прилягає до правого краю проїзної частини вул. Полтавська, де головна дорога змінює напрямок, повертаючи праворуч з вул. Полтавська на вул. Київська, ОСОБА_3 зупинився, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що наближалися до перехрестя праворуч від нього по вул. Київська. Після зупинки ОСОБА_3 відновив рух і розпочав проїзд перехрестя, рухаючись прямо. В цей час до вказаного перехрестя по вул. Київська, керуючи моторолером YAMAXA-NEXTZDN з непрацюючою електролампою фари головного світла, наближався ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3 маючи об'єктивну можливість виявити моторолер під керуванням ОСОБА_4 з відстані, яка дозволяла йому зупинити автомобіль ЗІЛ, до траєкторії руху моторолера, своєчасно не виявив моторолера YAMAXA-NEXTZDN, не надав ОСОБА_4 переваги в русі, не вжив необхідних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу і продовжив свій рух через перехрестя, чим порушив вимоги п. 11.3. Правил дорожнього руху України які знаходяться в прямому причинному зв'язку з пригодою. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху керований ОСОБА_4 моторолер YAMAXA-NEXTZDN передньою частиною зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля ЗІЛ під керуванням ОСОБА_3 і водій ОСОБА_5 отримав множинні тілесні ушкодження, після чого був доставлений до Роменської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм. Смерть ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП, як наслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою суду від 13 грудня 2011 року. В кримінальній справі їх було визнано потерпілими. Спричинена їм матеріальна шкода полягає у вартості витрачених на лікування сина ліків в сумі 585 грн., знищеного внаслідок ДТП моторолера вартістю 4000 грн., організації похорон сина, ритуальних поминальних обрядів в сумі 7936,25 грн., вартості надмогильного пам'ятника в сумі 1300 грн., які до цього часу не відшкодовані і добровільно сплачувати шкоду відповідач відмовляється. Крім цього, злочинними діями відповідача спричинена моральна шкода, яка полягає в психологічних стражданнях із-за усвідомлення факту трагічної загибелі сина з вини відповідача, факту безповоротної втрати найдорожчої їм людини, дорослого сина, якого вони виростили, виховали і на якого покладали всі надії на майбутнє. Порушено їх законні інтереси та права через порушення звичного для них режиму життя, через перенесений душевний біль. В зв'язку з трагічною смертю сина вони пережили сильне нервове потрясіння та шок, перестали спати ночами, втратили душевний спокій і до цього часу його не набули. Усвідомлення факту, що вони назавжди залишилися без найдорожчої їм людини наносить безутішні моральні страждання та переживання. Постійний біль втрати перешкоджає нормально жити і працювати. Спричинену моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 100000 грн., ОСОБА_2 оцінює в 100000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в заявленому обсязі і просив його задоволити. Суду пояснив, що підтримує обставини вказані в позовній заяві. З позовом він звернувся саме до ОСОБА_3, до страхової компанії у нього ніяких вимог чи претензій немає. Документальних підтверджень вартості моторолера в 4000 грн. у нього немає, з міліції моторолер він не забирав, так як той йому не потрібен. Які складові входять до ритуальної атрибутики, він конкретизувати не може, заплатив скільки йому сказали. Вартість пам'ятника він заявив в розмірі 1300 грн., так як саме таку суму він сплатив за пам'ятник. Доказів про середній розмір вартості пам'ятника, по нашому регіону, у нього немає. Витрати на лікування більші, але він заявив тільки ту суму, на яку в нього є чеки. Доказів того, що саме ці ліки були призначені сину і вони були використані на його лікування в нього немає. На поховання та поминальні обряди витрачено 7936,25 грн. Адвокату він заплатив скільки визначив сам адвокат, чому такий розмір витрат на допомогу адвоката, він конкретизувати не може. Моральну шкоду йому завдано внаслідок загибелі дорослого сина, на якого він покладав всі сподівання на майбутнє. Розмір моральної шкоди 100000 грн. визначив порадившись з адвокатом, чому саме такий розмір конкретизувати не може.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала в заявленому обсязі і просила його задоволити. Суду пояснила, що підтримує обставини вказані в позовній заяві. З позовом вона звернувся до ОСОБА_6 і до страхової компанії у неї вимог немає. Витрат на лікування та похорони сина було значно більше, але чоловік заявив лише той розмір на який є квитанції. Моральну шкоду їй завдано внаслідок загибелі її дитини - дорослого сина, на якого вони покладали всі сподівання на майбутнє. Розмір моральної шкоди 100000 грн. визначила порадившись з адвокатом, чому саме такий розмір конкретизувати не може.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, забезпечив участь у справі представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позов не визнав. Суд пояснив, що він та його довіритель з позовом не згодні, оскільки відповідати по вимогам про відшкодування матеріальної шкоди повинна страхова компанія, якою застраховано відповідальність водія. Крім цього розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами, так як немає середньої вартості пам'ятника, немає даних про оплату вартості цього пам'ятника. Крім цього, немає підтвердження того, що ліки, про придбання яких надано чеки, були придбані за призначенням лікаря і що вони були використані на лікування ОСОБА_4 Також він вважає, що у дорожньо-транспортній події мається вина обох водіїв, при цьому вина ОСОБА_3 в ДТП складає 25 відсотків, а вина ОСОБА_4 складає 75 %, а тому моральна шкода теж відшкодуванню не підлягає.

Відповідач ЗАТ "СК "Провідна" в судове засідання явку представника не забезпечило. Правонаступник ЗАТ - ПРаТ "СК Провідна" надало заперечення де вказано, що "СК Провідна" заперечує проти задоволення позову, оскільки відповідно до наданої позивачем постанови суду, особою винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_8 Стосовно витрат на лікування, позивачем не надано доказів на придбання лікарських препаратів, підтверджених медичним закладом. Витрати позивачів на похорон відшкодовані бути не можуть, так як сума 1557 грн. на ритуальну атрибутику не підтверджена. Вартість пам'ятника в сумі 1300 грн. відшкодована бути не може, оскільки надана позивачем накладна не є фінансовим документом про оплату, в зв'язку з чим не може бути доказом понесених фінансових витрат. Витрати на поминальні обіди відшкодуванню не підлягають, оскільки поминальний обід та поминки чинним законодавством не передбачені, а під поняттям "поховання померлого" розуміється комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайоного суду, від 13 грудня 2011 року, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України і справу провадженням закрито. Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на суму 29400 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. залишено без розгляду. При цьому у постанові вказано, що 31 березня 2009 року близько 19 год. 35 хв. під час вечірніх сутінок водій ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ - 431610 р.н. НОМЕР_1, з увімкненим світлом фар рухався по головній дорозі - вул. Полтавська м. Ромни в напрямку смт. Липова Долина. Наблизившись до перехрестя з вул. Київська, що під кутом прилягає до правого краю проїзної частини вул. Полтавська, де головна дорога змінює напрямок, повертаючи праворуч з вул. Полтавська на вул. Київська, ОСОБА_3 зупинився, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що наближалися до перехрестя праворуч від нього по вул. Київська. Після зупинки ОСОБА_3 відновив рух і розпочав проїзд перехрестя, рухаючись прямо. В цей час до вказаного перехрестя по вул. Київська, керуючи моторолером YAMAXA-NEXTZDN з непрацюючою електролампою фари головного світла, наближався ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість виявити моторолер під керуванням ОСОБА_4 з відстані, яка дозволяла йому зупинити автомобіль ЗІЛ, до траєкторії руху моторолера, не переконався, що по зустрічній смузі рухається моторолер, не надав ОСОБА_4 переваги в русі, своєчасно не вжив необхідних заходів до зупинки транспортного засобу і продовжив свій рух, чим порушив вимоги п. 11.3 правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з пригодою. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху керований ОСОБА_4 моторолер YAMAXA-NEXTZDN передньою частиною зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля ЗІЛ під керуванням ОСОБА_3 і водій ОСОБА_5 отримав множинні тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Смерть ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП як наслідок допущених водієм ОСОБА_3 порушень ПДР України.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вартість пам'ятника складає 1300 грн., що підтверджено накладною № 6 від 5 березня 2010 року, яка видана ПП ОСОБА_9 Вартість ритуальної атрибутики складає 1557 грн., що підтверджено товарним чеком ПП ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно товарних чеків від 1 квітня 2009 року було придбано медикаментів на загальну суму 585 грн.

Відповідно накладних ПП ОСОБА_11 від 2 та 9 квітня 2009 року, ОСОБА_1 сплатив 1371,3 грн.

Згідно квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_12 4997,95 грн.

ОСОБА_1 сплатив 7600 грн. адвокату ОСОБА_13 за виконану роботу по кримінальній справі по факту ДТП, при якому смертельно травмований син.

Згідно страхового полісу № ВВ/ 6589362, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, період дії якого визначений з 28 січня 2009 року до 27 січня 2010 року включно, особою, яка застрахована за цим полісом є ОСОБА_3 Лімітом відповідальності вказані: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 51000 грн.; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 грн.; франшиза 510 грн. Забезпеченим транспортним засобом вказаний автомобіль ЗІЛ 431610 тип С2, номерний знак НОМЕР_2. Страховим випадком в полісі визначена подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає циільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В пункті 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Відповідно п.п. 1,2) ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, установлених частиною другою цієї статті.

Ті обставини, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП і загинув, підтверджені належними доказами і визнані сторонами.

Та обставина, що загибель близької людини завдає душевної травми, психічних переживань та інших негативних емоцій є загальновідомою і не підлягає доказуванню.

За таких обставин суд вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди таким, що не може бути задоволений. В частині стягнення моральної шкоди суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Такий висновок суду склався з урахування принципу диспозитвності цивільного процесу, оскільки позовні вимоги позивачі пред'явили лише до ОСОБА_3 і не виказали наявності вимог до страхової компанії, в той час, як відповідати по вимогам про відшкодування матеріальної шкоди має саме страхова компанія, оскільки ОСОБА_3 застрахував свою відповідальність.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на допомогу адвоката в кримінальній справі, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано розрахунку, в якому визначено саме такий розмір витрат на правову допомогу адвоката. Також не вказано яку саме роботу виконав адвокат, навіть не зазначено чи приймав він участь у розгляді кримінальної справи в суді чи на стадії досудового слідства, в той час коли в постанові суду від 13 грудня 2011 року, відсутні дані про участь представника потерпілого у кримінальній справі. Крім цього, позивач ОСОБА_1 не вказав норм чинного законодавства, виходячи з яких, суд при розгляді цивільної справи, має вирішувати питання стягнення витрат у кримінальній справі.

Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що внаслідок ДТП моральна шкода завдана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 і його смерть, викликали душевні страждання та переживання у його батьків.

Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, обставини справи, наявність змішаної вини - порушення правил дорожнього руху вбачаються як в діях водія автомобіля так і в діях водія скутера, ступінь вини кожного учасника дорожньо-транспортної події та ту обставину що в даному випадку неправомірні дії винуватця ДТП чинним законодавством визначаються як ненавмисні, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 35000 грн. на користь ОСОБА_1, та 35 000 грн. на користь ОСОБА_2, в решті вимоги про стягнення моральної шкоди на думку суду необґрунтовані і недоведені.

Крім цього з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60,61,88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 тридцять п'ять тисяч (35000) гривень моральної шкоди. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 тридцять п'ять тисяч (35000) гривень моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі сімсот гривен (700 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 31213206700303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 23635184.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга