Вирок № 25277860, 10.07.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/1186/2012 р.

№ Провадження 1/1803/54/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Жмурка С.В.

захисника ОСОБА_1

представника служби в справах дітей ОСОБА_2

представника кримінальної міліції

в справах дітей Монастирьова С.В.

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, освіта повна загальна середня, неодруженого,

непрацюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 11 червня 2012 року біля 12 години, перебуваючи на березі річки Ворскла в районі вул. Леніна в с. Іванівка В. Писарівського району Сумської області, з метою викрадення чужого майна та обернення на свою користь, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кармана шортів стільниковий телефон «NOKIA»5228 модель BL-5J IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного зв'язку МТС, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 709 гривень 30 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і суду пояснив, що дійсно 11 червня 2012 року близько 12 години відпочивав на березі річки Ворскла в с. Іванівка В. Писарівського району Сумської області і у ОСОБА_6 побачив стільниковий телефон, який вирішив викрасти. Коли остання пішла купатись у річку він підійшов до її одягу, який знаходився на столі на березі річки і таємно викрав мобільний телефон. Пізніше замінив у телефоні сім карту і залишив його у власному користуванні. 12 червня 2012 року працівниками міліції в його був вилучений стільниковий телефон.

Щиро кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 8) від 12 червня 2012 року слідує, що на березі річки Ворскла в с. Іванівка В. Писарівського району Сумської області ростуть дерева та розташований столик і дві лавки.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 14-18) від 12 червня 2012 року з дозволу господаря було оглянуто господарство в АДРЕСА_1, де було знайдено телефон марки «NOKIA»5228 модель BL-5J IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного зв'язку МТС, який вилучено.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість стільникового телефону складає 699, 30 гривень.( а.с. 37-40).

Відповідно до довідки ( а.с. 64) вартість стартового пакету мобільного зв'язку МТС на червень 2012 року складає 10 гривень.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 55-59) слідує, що підсудний в присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника добровільно показав на місці пригоди та розповів як скоїв злочин.

З заяви потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 48) вбачається, що вона претензій до підсудного не має. Збитки їй відшкодовані.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 суду пояснив, що син проживає разом з ним, мати проживає окремо і має іншу сім'ю. Він особисто бачив стільниковий телефон у сина, але той пояснив, що знайшов його. Пізніше дізнався, що син викрав телефон, перебуваючи в с. Іванівка В. Писарівського району. На даний час син закінчив школу і бажає продовжити навчання у ПТУ.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається в скоєному, є неповнолітнім, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч. 1КК України кваліфікується як середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 100 КК України неповнолітнім у віці від 16 до 18 років можуть бути призначені громадські роботи строком від тридцяти до ста двадцяти годин.

А тому враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного, суд приходить до висновку про призначення підсудному покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 92 КК України з підсудного необхідно стягнути кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470 гривень 40 копійок.

Речові докази по справі: стільниковий телефон «NOKIA»5228 модель BL-5J IMEI НОМЕР_1, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6, залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і за цим законом призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти в сумі 470 гривень 40 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: стільниковий телефон «NOKIA»5228 модель BL-5J IMEI НОМЕР_1, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6, після вступу вироку в законну силу, залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Н.Г. В'юник