Ухвала суду № 25273918, 09.07.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________ Справа № 1512/5643/2012

У Х В А Л А

09.07.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2008 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

26.06.2009 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов про визнання договору неукладеним та ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи однак, ані суд першої, ані суд другої інстанції не розглянули зазначеного клопотання та не призначили по справі експертизи.

21 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по названій справі. Зазначеним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитом на загальну суму 529 564,92 доларів США, що еквівалентно 4 036 396 гривень, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

01.12.2011 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просив скасувати рішення за нововиявленими обставинами, так як вважає, що суди не надали належної оцінки заявленому зустрічному позову та не забезпечили належні докази по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами задоволено, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 19.06.2012 року представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

19 червня 2012 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про витребування у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»заяву №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту та перший примірник кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року.

На виконання цієї ухвали 09.07.2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»Л.В. Івкова надала заяву №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту та перший примірник кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року.

В судовому засіданні 09.07.2012 року представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_2 пояснила суду, що відповідач не підписував кредитного договору, укладеного з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»та заяву про видачу готівки, стверджуючи, що перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань. Представник відповідача просила на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на заяві №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту самим ОСОБА_6 або іншою особою?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на першому примірнику кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року після тексту «Підпис під цим договором зроблено мною добровільно ОСОБА_6, дата» самим ОСОБА_6 або іншою особою?

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що вказані документи його підпису не містять, надав вільні зразки свого підпису та оригінали документів часу укладання договору, які містять його підпис.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно призначити експертизу, направивши її для проведення до Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, так як її проведення має суттєве значення для правильного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147,202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову - почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору неукладеним, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на заяві №165 від 17.05.2007 року про надання кредиту самим ОСОБА_6 або іншою особою?

- чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на першому примірнику кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року після тексту «Підпис під цим договором зроблено мною добровільно ОСОБА_6., дата» самим ОСОБА_6 або іншою особою?

- чи виконані підписи та напис „ОСОБА_6" від імені ОСОБА_6 на останньому аркуші першого примірнику кредитного договору №014/0054/74/75556 від 29.05.2007 року самим ОСОБА_6 або іншою особою?

Оплату по проведенню судової-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи .

Ухвала суду, може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий :

Суддя Куриленко О. М.