Рішення № 25272353, 18.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2430/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря -Ю.О. Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.34888 від 24 жовтня 2007. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк»було укладено кредитний договір №1.34888, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом 19% річних, строком на 48 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1.34888 від 24.10.2007 ЗАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки № 1.34888-ДП1 від 24.10.2007 зі ОСОБА_2, та 24 жовтня 2007 - з ОСОБА_3 за № 1.34888-ДП2.

У порушення умов кредитного договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконали. У зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором позивач звернувся з вимогами про виконання зобов'язань до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. АТ «ПроКредит Банк»зазначив, що вжив всіх необхідних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу.

В зв'язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору № 1.34888 від 24.10.2007, станом на 23.01.2012 виникла заборгованість в сумі 193 941,52 гривні, яка складається з: боргу по капіталу в розмірі 49 517,26 грн; процентах за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 13 098,72 грн; пені -131 325,54 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом повідомлення у засобах масової інформації, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.34888, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 10 000 доларів США на строк користування 48 місяців, зобов'язується повернути зазначений кредит та сплатити відсотки в розмірі 19% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, та платежів за кредитом, а також комісії - у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі (а.с. 5)

Згідно ч.5 п.п.2.2 цього договору у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору забезпечення зобов'язання позичальником перед кредитором за цим договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів позики, поруки та гарантії.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківських днів, або в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, згідно п.п. 3.2, 4.3 цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, кредитор набуває право: вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним (п.4.1.1); вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору (п. 4.1.2).

Згідно п.п.4.3 цього ж договору позичальник зобов'язаний дострокове погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'ять банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, що підтверджено штампом поштового відділення, у випадках, передбачених п. 4.1 договору.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24 жовтня 2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.34888-ДП1, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.34888 (п. 1.1 договору поруки № 1.34888-ДП1) (а.с. 12).

Крім того, 24 жовтня 2007 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1.34888-ДП2, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.34888 (п. 1.1 договору поруки № 1.34888-ДП2) (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.2. та п. 1.3 договорів поруки поручителі протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом зобов'язуються погасити суму заборгованості по кредитному договору.

П. 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви. У п. 2.2 зазначено, що сторони цього договору встановлюють, що поручитель, у випадку не виконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню за кожний день прострочення, в розмірі 0,2% від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час існування заборгованості.

8 грудня 2011 р. ПАТ «ПроКредит Банк»звертався до відповідачів з вимогами про повне погашення кредиту та про виконання зобов'язання за договором поруки. (а.с. 11,13,15). Однак, вказані вимоги було залишені відповідачами без уваги.

З матеріалів справи вбачається, що повне погашення заборгованості за кредитом мало відбутись не пізніше 13.12.2011. Однак відповідачі до цього часу заборгованість за кредитним договором не погасили, в результаті чого станом на 23.01.2012 згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість у розмірі 193 941,52 грн, яка складається з: боргу по капіталу в розмірі 6 197,56 доларів США, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості складає 49 517,26 грн; процентах за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом -1 639,43 доларів США, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості 13 098,72 грн; пені -131 325,54 грн. (а.с. 8, 9-10)

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 193 941 грн 52 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 1939,42 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ «ПроКредит Банк», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86) заборгованість за кредитним договором №1.34888 від 24.10.2007 року в сумі 193 941 (сто дев'яносто три тисячі дев'ятсот сорок одна) грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.), зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (код ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ «ПроКредит Банк», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86) суму сплаченого судового збору в розмірі 1939 (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять ) грн 42 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко