Ухвала суду № 25271229, 04.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2763/12 04.07.2012 04.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1490/1908/ 2012 р. Головуючий першої інстанції: Коваленко І.В.

Категорія-41 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2012 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Крамаренко Т.В.

Лівінського І.В.

із секретарем

судвого засідання: Бобуйок І.Ф.

з участю:

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11. 05. 2012 р., у справі за

позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та за

зустрічним позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа- Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» (далі- ЖКП «Південь») про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою,

встановила:

12.12.2011 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою.

Позивачі зазначали, що вони зберігають право користування та фактично проживають у АДРЕСА_1.

Разом з ними в квартирі проживає колишній чоловік ОСОБА_4, який створює перешкоди у користуванні квартирою.

Посилаючись на ці обставини позивачі просили визначити такий порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого їм мають бути виділені у користування окремі житлові кімнати площею 18, 60 кв. м. та 14, 20 кв.м., а відповідачу кімната площею 10, 30 кв. м. Інші нежитлові та підсобні приміщення квартири залишити у спільному користуванні.

29.03.2012 р. ОСОБА_7 звернувся з зустрічним позовом до відповідачів про визначення порядку користування спірною квартирою.

Він посилався на необхідність передачі йому у користування житлової кімнати площею 14, 2 кв. м., а підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.

Вимагав змінити договір найму житлового приміщення та зобов'язати ЖКП «Південь» відкрити окремі особові рахунки кожній з сторін на відокремленні житлові приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11. 05. 2012 р. постановлено про задоволення позову і закріплення у користування позивачів житлових кімнат площею 18, 60 кв. м. та 14,20 кв.м., у користування відповідача кімнати площею 10,30 кв. м.

Підсобні приміщення квартири залишено у спільному користуванні.

Цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та порушення його процесуальних і житлових прав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Вони не позбавляються цих прав і у разі припинення сімейних відносин, якщо продовжуть проживання у спірному житловому приміщенні.

Спори щодо порядку користування приміщеннями квартири вирішуються у судовому порядку з врахуванням цих прав та вимог 63 ЖК, якою передбачено, що поділ жилого приміщення на вимогу колишнього члена сім'ї наймача, допускається, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке є ізольованим, тобто не пов'язане з іншою кімнатою спільним входом та за розмірами є не меншим від встановленого для надання одній особі ( частина перша ст. 48 ЖК України)

Відповідно до постанови № 4 виконкому Миколаївської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 03.01.1992 р. встановлено облікову норму забезпечення житлом у Миколаєві на рівні 7 кв.м., а середній рівень забезпеченності 8 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що сторони, які є колишніми членами сім'ї, мають право користування спірною квартирою, яка має дві ізольовані житлові кімнати, площею 18, 6 кв.м. та 10,3 кв.м. відповідно та які згідно з правилами ст. 63 ЖК можуть бути предметом окремих договорів найму житла. Третя кімната площею 14, 2 кв. м пов'язана спільним входом з кімнатою площею 18,6 кв.м. та не може бути предметом окремого договору найму..

Загальна площа квартири складає 61,3 кв. м., а житлова 43,1 кв. м.

Таким чином, на кожного члена сім'ї припадає 10, 775 кв.м. житлової площі.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав нележну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов обґрунтованого та такого, що відповідає вимогам норм матеріального права, висновку про задоволення позову з урахуванням того, що поділ квартири способом, якого вимагають позивачі відповідає вимогам житлового законодавства, а виділення позивачу кімнати площею 10, 3 кв.м. не порушує його житлових прав.

Доводи апелянта про необхідність виділення йому кімнати площею 14, 2 кв. м. не заслуговують на увагу, оскільки зазначена кімната не є ізольованою, а тому не може бути предметом окремого договору найму житлового приміщення. Виділення відповідачу кімнати площею 10, 3 кв. м. не порушує його житлові права, оскільки зменшенням виділеної житлової площі порівняно з ідеальною часткою ( 10, 775 кв.м.) є незначним, що робить можливим поділ квартири на підставі ст. 104 ЖК України з укладенням окремих договорів найму.

Доводи апелянта щодо виділення йому у відособлене користування балкону також слід вважати необґрунтованим, оскільки суд правильно враховував той факт, що балкон примикає до кімнати площею 14. 2 кв. м. є її приналежністю та не може бути виділений у відособлене користування особі, якій не виділена зазначена кімната.

Відмовляючи у позові про зміну договору найму, суд обґрунтовано виходив з того, що ЖКП «Південь» не притягувався сторонами до участі у справі у якості відповідача, а тому на нього не може бути покладено обов'язок сторони у справі, який витікає з вимог ст. 104 ЖК України.

До того ж, сторони не зверталися до цього органу з питання зміни договору найму житлового приміщення і такого права не втратили.

Інші доводи апелянта також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду щодо вирішення спору.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7- відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11. 05. 2012 р. -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.В. Крамаренко

І.В.Лівінський