Ухвала суду № 25189057, 19.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3195/12 19.07.2012 < Дата розгляду справи > 19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц-1490/2163/12 Головуючий у першій інстанції Агеєва Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного Царюк Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю: представників заявника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника державної виконавчої служби - Курас Ю.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року про виправлення описки в ухвалі за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2008 року задоволена скарга ОСОБА_7 Постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ від 2 вересня 2008 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-1/2003, виданого 26 серпня 2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва, визнано незаконною та скасовано.

Зобов'язано Заводський відділ ДВС ММУЮ при здійсненні виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу призначити та провести виконавчі дії за участю спеціаліста - експерта для надання допомоги по проведенню розділу земельної ділянки домобудівні АДРЕСА_1 згідно варіанту № 4 висновку експерта № 7420/21 від 9 січня 2003 року.

14 травня 2012 року боржник ОСОБА_6 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі місцевого суду, зокрема в мотивувальній та резолютивній частині слово «експерта-криміналіста» замінити словами експерта або криміналіста, оскільки, на його думку, нормативно-правові акти, що регулюють проведення виконавчих дій, не містять такого словосполучення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі боржник просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши надані докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки та арифметичні помилки.

З положень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2008 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо неправомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за яким виконувалося рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта від 9 січня 2003 року, з підстав фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, як встановлено судом, при виконанні рішення державний виконавець самостійно з виходом на місце обміряв спірну земельну ділянку та склав відповідний акт. Стягувач з розподілом був не згодний і наполягав на присутності експерта.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі виправлення, на які посилається ОСОБА_6, не є допущеними судом описками в розумінні положень ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді