Ухвала суду № 25189027, 19.07.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2517/12 14.06.2012 < Дата розгляду справи > 19.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22-ц/1490/1734/12 Суддя першої інстанції Андрощук В.В.

Категорія 34 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_6

Свій позов обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить 59/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачі є співвласниками зазначеного домоволодіння. ОСОБА_6 і ОСОБА_2 належить по 11/100 частки кожній, а ОСОБА_3 - 19/100 частки. Між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою зазначеного домоволодіння, але останнім часом стали виникати спори з цього приводу.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою зазначеного вище домоволодіння по першому варіанту повторної експертизи.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до варіанту № 1-д висновку судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2642 від 19 січня 2012 року. Також розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 липня 2012 року визначено конкретно які саме земельні ділянка за вказаним варіантом визначені сторонам, а саме:

співвласнику ОСОБА_5 передано в користування земельну ділянку площею 243 кв.м., що примикає до задньої торцевої межі домоволодіння, під житловим будинком літ.»Б-1» і будівлями, що їй належать, зокрема:

- ділянку загального користування, площею 27 км.м;

- ділянку індивідуального користування (під забудовами та ділянками двору, що примикають до них), площею 216 км.м.

Співвласнику ОСОБА_3 передано в користування земельну ділянку площею 66 кв.м., зокрема:

- ділянку загального користування, площею 8 км.м;

- ділянку індивідуального користування, що складається з трьох частин, загальною площею 58 кв.м., а саме: земельна ділянка під приміщеннями житлового будинку літ. «А№» і відмостки до них шириною 0.6 м, що належать ОСОБА_3; земельна ділянка під забудовою літньої кухні літ. «Г» і відмостки до неї шириною 0,6 м; земельна ділянка під самовільно збудованим навісом літ. «У».

Співвласнику ОСОБА_2 передано в користування земельну ділянку площею 76 кв.м., зокрема:

- ділянку загального користування, площею 5 кв.м;

- ділянка індивідуального користування, що складається з двох частин, загальною площею 71 кв.м., а саме: земельна ділянка під приміщеннями житлового будинку літ. «А-1», самовільно збудованими прибудовами літ. «АІ» і навісом літ. «И», а також примикаючі до них території, що належать ОСОБА_8; земельна ділянка під забудовою сараю літ. «Т№» і отмостки до неї шириною 0,6 м.

Співвласнику ОСОБА_9 (ОСОБА_6) передано в користування земельну ділянку площею 49 кв.м., зокрема:

- ділянку загального користування, площею 5 кв.м;

- ділянка індивідуального користування, що складається з двох частин, загальною площею 44 кв.м., а саме: земельна ділянка під приміщеннями житлового будинку літ. «А-1», а також примикаючі до них території, що належать ОСОБА_6; земельна ділянка під забудовою літньої кухні літ. «З» і відмостки до неї шириною 0,6 м.

В загальне користування співвласників виділено земельну ділянку площею 45 кв. м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 6-д висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази й дійшов вірного висновку про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою за варіантом № 1-д висновку експерта.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 «г» постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх.

Судом встановлено, що сторони є власниками: ОСОБА_5 - 59/100 частки, ОСОБА_2 - 11/100 частки, ОСОБА_6 - 11/100 частки, ОСОБА_3 - 19/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 є власником своєї частки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 4 жовтня 2010 року та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації (надалі - БТІ) 5 жовтня 2010 року; ОСОБА_2 є власником частки нерухомого майна по праву спадкування за законом, визнаного рішенням суду 28 жовтня 2008 року та зареєстрованого в БТІ 14 січня 2009 року; ОСОБА_6 є власником згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 серпня 2011 року, зареєстрованого 12 вересня 2009 року; ОСОБА_3 є власником своєї частки за договором купівлі-продажу від 18 листопада 1980 року, зареєстрованого 29 листопада 1980 року.

Відповідно до висновку повторної судово-технічної експертизи від 19 січня 2012 року встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради № 650 від 5 липня 1977 року за вказаною адресою у користування було виділено земельну ділянку 452 кв. м, однак за висновками експерта фактична площа земельної ділянки складає 434 кв. м. Згідно з ідеальними частками сторін розмір земельного ділянки складає, зокрема: ОСОБА_10 - 256 кв.м; ОСОБА_3 - 82 кв.м., ОСОБА_2 - 48 кв.м. і ОСОБА_6 - 48 кв. м.

Експертом визначено шість варіантів порядку користування спільною земельною ділянкою.

Позивачка та відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 наполягали на визначенні права користування спільною земельною ділянкою за першим варіантом експертизи, а ОСОБА_3 за шостим варіантом.

При цьому, перший варіант відступає від часток сторін у праві власності домоволодіння, проте передбачає порядок, який вже тривалий час склався між сторонами. Визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, на якому наполягає ОСОБА_3, співпадає з її часткою у праві власності нерухомого майна, однак передбачає знос самовільних забудов ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом експертизи.

Доводи відповідачки ОСОБА_3, що лише за шостим варіантом її ідеальна частка співпадає з площею земельної ділянки, що виділяється в її користування, а це надає їй можливості добудувати господарські споруди, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

ОСОБА_3 тривалий час користується земельною ділянкою саме відповідно до порядку, що вже склався між сторонами; за усіма варіантами розподілу ідеальні частки не співпадають з виділеною площею земельної ділянки; шостий варіант передбачає знос забудов ОСОБА_2, де розміщені її комунікації, цей варіант не влаштовує всіх інших співвласників, а крім того, ОСОБА_3 з самостійними вимогами з питань розподілу земельної ділянки до суду не зверталася.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуємого рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді