Вирок № 25268635, 21.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9920/12

Провадження №: 1/2601/730/12

В И Р О К

Іменем України

21.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 08.12.2011 року, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, Броварського району, Київської області, за місцем свого проживання під час спільного розпиття спиртних напоїв спільно зі своїм братом ОСОБА_2, запропонував останньому незаконно заволодіти автомобілем «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на території будівельного майданчика «Океан-Плаза»по вул. Горького, 178 в м. Києві, вступивши з ОСОБА_2 в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 09.12.2011 року, приблизно о 00:30 годині підсудний ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 прибули до будівельного майданчику «Океан-Плаза», який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Горького, 178. Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_1, згідно відведеної йому злочинної ролі, використовуючи перепустку видану на його ім'я, пройшов на територію вказаного будівельного майданчика, а підсудний ОСОБА_2 в цей час згідно відведеної йому злочинної ролі, залишився стояти поруч з в'їздом на територію будівельного майданчика «Океан-Плаза», щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2 Перебуваючи на території будівельного майданчика «Океан-Плаза», ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, який був припарковий на території будівельного майданчика та ставши на підніжку, руками опустив скло лівих дверей автомобіля, після чого відчинивши двері, проник до салону даного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 від'єднавши кожух рульової колонки, з'єднав дроти запалення, таким чином запустив двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі поїхав до виїзду з будівельного майданчика «Океан-Плаза». При виїзді з території будівельного майданчика «Океан-Плаза»автомобіль «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 був зупинений охоронник будівельного майданчика ОСОБА_3, який заборонив ОСОБА_1 виїзд з території будівельного майданчика на автомобілі «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, пояснивши це тим, що в нічний час доби дозвіл на виїзд автотранспорту з території будівельного майданчика надається лише з дозволу керівництва. Під час даної розмови ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, якому він повідомив, що охорона не надає дозвіл на виїзд автомобіля з території будівельного майданчика, без дозволу керівництва та сказав, щоб останній представився директором 1111 «СТРОЙБАД»та попрохав охоронника надати дозвіл на виїзд автомобіля з території будівельного майданчика. Отримавши згоду від ОСОБА_2, ОСОБА_1 передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 та в ході телефонної розмови, що відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній представився директором 1111 «СТРОЙБАД»та сказав, щоб ОСОБА_4 у зв'язку з службовою необхідністю дозволив виїзд з території будівельного майданчика автомобіля «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, яким керує його працівник ОСОБА_1. ОСОБА_4 будучи впевненим в тому, що ОСОБА_1 керує автомобілем «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3 законно та з дозволу директора ПП «СТРОИБАД», дозволив ОСОБА_1 виїхати на автомобілі «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3 за межі будівельного майданчика «Океан-Плаза». Коли ОСОБА_1 на автомобілі «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3 виїхав за межі будівельного майданчика «Океан-Плаза», він пересів на пасажирське сидіння та за кермо даного автомобіля здійснив посадку ОСОБА_2 Незаконно, заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем «КАМАЗ - 6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 458488,01 гривень, який належить ТОВ «Євро Лізинг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли.

09.12.2012 року працівниками міліції був вилучений автомобіль КАМАЗ -6520-06006», д.н.з. НОМЕР_3, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та автомобіль був повернутий його власнику.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою визнали повністю, щиро розкаялися та просили суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілих, свідків та інших матеріалів, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин, які правильно розуміють підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудних і вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доказана зібраними по справі доказами.

Суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку проникнення у сховище, оскільки в описовій частині обвинувального висновку мова про це не йдеться. Окрім того слідчим під час досудового слідства, також факту проникнення у сховище встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий;

- особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює;

- його позицію до скоєного, а саме повне визнання вини та щире каяття;

- відсутність завданих злочином збитків;

- обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий;

- особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює;

- його позицію до скоєного, а саме повне визнання вини та щире каяття;

- відсутність завданих злочином збитків;

- обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати в сумі 337 гривні 68 копійок підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль «КАМАЗ -6520-06006»д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що знаходяться на зберіганні у директора ПП «СТРОЙБАД»ОСОБА_6 -залишити ОСОБА_7

- перепустка до підприємства «СТРОЙБАД»за № НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_1 з датою видачі 03.10.2011 р., строком дії до 03.06.2012 р., що знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на р/р №31253272210699 код ЗКПО №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, з приміткою послуги експерт, код послуги 10900), гроші в сумі 168 гривні 84 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на р/р №31253272210699 код ЗКПО №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, з приміткою послуги експерт, код послуги 10900), гроші в сумі 168 гривні 84 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В. Бойко