Ухвала суду № 25268118, 09.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/4806/2012 р Головуючий 1 інст-Труханович В.В.

Справа № 2012/2655/2012

Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Бєлової Садіди до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

В обгрунтування заяви заявник вказував, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Харкова по справі про стягнення з КП «ВТП «Вода»на користь Бєлової Садіди заборгованість по заробітній платі у розмірі 10421,32 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.12.2008 року по 20.07.2009 року у розмірі 33638,21 грн., а всього 44 059,53 грн.

В ході примусового виконання рішення встановлено, що КП «ВТП «Вода»реорганізоване шляхом приєднання його до КП КГ «Харківкомуночиствод»з передачею майна, всіх активів і пасивів, з набуттям прав та обов'язків останнім.

Тому, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області просив суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.10.2010 року, а саме: боржника КП «ВТП «Вода»на його правонаступника КП КГ «Харківкомуночиствод».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволена. Замінена сторона виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.10.2010 року про стягнення з КП «ВТП «Вода»на користь Бєлової Садіди заборгованість по заробітній платі у розмірі 10421,32 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.12.2008 року по 20.07.2009 року у розмірі 33638,21 грн., а всього 44 059,53 грн., а саме: боржника КП «ВТП «Вода»на його правонаступника КП КГ «Харківкомуночиствод».

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал»ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги КП «Харківводоканал» вказує, що рішенням ХМР від 23.12.2011 року КП КГ «Харківкомуночиствод»перейменовано в КП «Харківводоканал», процедуру перетворення КП «ВТП «Вода»щляхом приєднання до КП «Харківводоканал»не завершено. Тому, висновки суду щодо заміни сторони виконавчого провадження є передчасними. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що КП КГ «Харківкомуночиствод»набуло всіх прав та обов'язків, отримав всі активи та пасиви від КП «ВТП «Вода».

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалами суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції, стягнуто з КП «ВТП «Вода»на користь Бєлової Садиди заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 421,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.12.2008 року по 20.07.2009 року у розмірі 33 638,21 грн., стягнуто з КП «ВТП «Вода»на користь держави судовий збір у розмірі 335 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.96-99,128-131, 162-163 т.1).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Сувідом С.В. від 15.10.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 421,32 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01.12.2008 року по 20.07.2009 року у розмірі 33 638,21 грн., а всього 44059,53 грн. (а.с.6 т.3).

Доводи апеляційної скарги КП «Харківводоканал»підтверджуються матеріалами справи, оскільки наразі триває ще процедура реорганізації КП «ВТП «Вода».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, КП «ВТП «Вода»не внесена, не укладено і договорів про передачу майна останнього в господарське відання КП «Харківводоканал»(а.с. 19-22 т. 3).

Відповідно затвердженого 17 жовтня 2011 року Начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради передавального акту по КП ВТП «Вода»про передання всіх активів та пасивів КП «ВТП «Вода»до КП КГ «Харківкомуночиствод»були передані поточні зобов'язання за розрахунками з оплати праці(а.с.10,11).

Відповідно ч.2 ст.378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у судовому засіданні розглядається з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до ст.74-76 ЦПК України, справа розглянута без повідомлення належним чином сторін та заінтересованих осіб по даному виконавчому провадженню.

КП «Харківводоканал», як правонаступник КП КГ «Харківкомуночиствод»згідно статуту(а.с.28,29) теж не був залучений до участі у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про виконання вимог судом першої інстанції глави 5 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково та передчасно дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст.303 304,.307,п.3ч.1ст. 312,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 квітня 2012 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: