Ухвала суду № 25268197, 09.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2011/282/2012 Председательствующий 1 инстанции: Лазюк С.В.

Производство № 10/2090/305/2012 Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Глинина Б.В.,

судей Гук В.В., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора Криволапова Д.А.,

адвоката Кирюхова Р.В.,

представителя банка Шуляк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением жалоба Долич А.В. удовлетворена, постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Бугай А.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины -отменено.

Материалы направлены прокурору Дзержинского района г. Харькова для принятия решения.

Принимая такое решение, районный суд сослался, на то, что у следователя отсутствовали поводы к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, предусмотренного ст. 190 УК Украины, поскольку председатель правления «Райффайзен Банк Аваль»обратился с заявлением и просил возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 364, ст. 221 УК Украины, следователь на это не обратил внимание и принял не основанное на нормах закона решение.

В апелляционной жалобе помощник прокурора просит отменить постановление районного суда, указав, что суд не обратил внимание на доводы представителя банка и прокуратуры района и не выполнил указания апелляционного суда Харьковской области, не исследовав в полном объеме материалы дела, не исследовал решение Высшего хозяйственного суда.

Выслушав докладчика, прокурора и представителя банка Шуляк И.В., поддержавших апелляцию, адвоката, согласного с решением районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Консалтинг Плюс», зарегистрированное по адресу: г. Харьков, пр. Правды,7, «А-6»признано банкротом, была открыта ликвидационная процедура, ликвидатором был назначен Долич А.В.

В процессе проведения ликвидационной процедуры ОАО «Райффайзен Банк Аваль»были заявлены требования о признании требований банка в размере 13689256, 30 грн. в связи с передачей ООО «Консалтинг Плюс» недвижимого имущества, находящегося и в ипотеке банка, на протяжении 2009 года указанное имущество было продано согласно договоров купли-продажи.

На основании вышеуказанного 1 марта 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

3 февраля 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова жалобу Долич А.В. удовлетворил и постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 190 УК Украины отменил.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законности источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, по которым принимается решение судом при рассмотрении дела по существу.

Так, в соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено при наличии поводов (которыми являются заявление предприятий, должностных лиц … или отдельных граждан) и оснований, которыми являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Эти требования закона следователем не выполнены.

Так, согласно материалов председатель правления АО «Райффайзен Банк Аваль»26.10.2009 года просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 ,ст. 221 УК Украины.

И в заявлении не указывалось, что необходимо возбудить уголовное дело по ст. 190 УК Украины. Таким образом, следователь должен был принимать решение только в пределах указанного заявления банка.

Однако этого сделано не было и дело было возбуждено по заявлению АО «Райффайзен Банк Аваль»по факту мошенничества по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Приведенное свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поэтому районный суд принял правильное решение, отменив постановление следователя. Кроме этого, в постановлении суда обоснованно указано о несоблюдении требований ст. 95 УПК Украины при принятии заявления с просьбой проверить определенные факты и возбудить уголовное дело.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованно принятом решении районным судом и без исследования всех материалов.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу помощника прокурора оставить без удовлетворения, постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 февраля 2012 года об отмене постановления старшего следователя от 01.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (ч. 2 ст. 190 УК Украины) и направлении материалов прокурору для принятия решения -оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: