Ухвала суду № 25267637, 26.06.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1301/505/12 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.

Провадження № 11/1390/599/12 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Ревера В.В., Михалюка В.О.;

з участю прокурора - Малиш Н.С.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Гучка І. на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і обрано йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, помістивши його на цей строк до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням засудженого до праці.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено без змін - підписку про невиїзд.

Початок відбуття засудженим строку покарання слід рахувати з часу взяття його під варту після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора м. Борислава задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь Закарпатського Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 24, р/р №35423005002682 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код 33985449) 9791 грн. 56 коп. вартість витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі: сапу із дерев'яною ручкою, яка знаходиться в камері зберігання Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, згідно квитанції №000890 - знищено.

З вироку суду вбачається, що 13.11.2011, близько 20 год., між ОСОБА_1 та його знайомим ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп»яніння та знаходились у власноручно виготовленому наметі, встановленому в полі, неподалік кафе «Світанок», що по вул. Дрогобицькій, 53 у м. Борислав Львівської області, після розпиття алкогольних напоїв, виник словесний конфлікт, що супроводжувався обоюдною нецензурною лайкою та шарпаниною, під час якого вони вийшли з намету. В подальшому ОСОБА_2 наніс удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_1 від якого він впав на землю. Будучи обуреним діями знайомого, ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень своєму колезі та реалізовуючи його, підняв із землі сапу, яка знаходилася поблизу намету, підійшов до ОСОБА_2 і завдав йому один удар дерев'яним держаком вказаної сапи в ділянку голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого депресійного перелому правої тім'яної кістки, епідуральної гематоми справа, забою головного мозку другого ступеня, інфікування забійної рани, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи № 146 від 23.02.2012 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та є небезпечним для життя в момент його спричинення.

Державним обвинувачем подано апеляцію, в якій не оспорюючи кваліфікації дій засудженого, просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання, тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким паризначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 212 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Зазначає, що судом при призначені покарання останньому, застосувавши ст. 69 КК України, було порушено вимоги Закону, а саме не обрано покарання, яке має бути необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

В доповненнях до апеляції, прокурор ставить питання, про скасування вироку суду першої інстанції, з тих же підстав, однак просить скерувати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримання винесеної апеляції та доповнень до неї, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ст. 69 КК України -за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі,

встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої

частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду

основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції

частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин…

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 хоча і вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, розкаявся у вчиненому, відвідував потерпілого ОСОБА_2 у лікарні, надавав кошти на лікування потерпілого, з яким перебуває у родинних відносинах, крім того при обранні покарання, судом першої інстанції врахована і думка самого потерпілого ОСОБА_2, який просив суворо не карати ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що при обранні покарання дотримано вимоги ст. 65, 66, 67 69 КК України, і підстав для зміни, чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ст.. 121 ч. 1 КК України апелянтом не оспорюється і доведена зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_1 -залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий:

Судді: