Ухвала суду № 25267626, 01.10.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 11-917/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Танечника І.І., Валько Н.М.;

з участю прокурора - Малиш Н.С.;

та адвокатів - Предтеченської А.Ю., Петлевича С.С.,

Козака В.Г.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Франківського району м.Львова на вирок Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу Львівського інституту фізкультури, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-20.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч.З КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, покарання не відбув,-

Визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України - виправдано.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано підписку про невиїзд.

Звільнено засудженого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази, які знаходяться в камері схову Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, а саме: ліхтарик чорного кольору - знищено, набір свердел повернуто потерпілому ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Львівській області ( ГУДК у Львівській області, рахунок № 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) - 412 грн. 80 коп. (чотириста дванадцять грн. 80 коп.) за проведення дактилоскопічної експертизи та (на рахунок № 35221003000808, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) - 309 грн. 60 коп. (триста дев'ять грн. 60 коп.) за проведення трасологічної експертизи.

Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 24.06.2010 року близько 1 год., маючи умисел на незаконне проникнення в житло, через незачинені на замок вхідні двері, проник до будинку, АДРЕСА_2 однак при спробі втекти був затриманий потерпілим ОСОБА_5, який проживає в даному будинку.

Помічником прокурора Франківського району м.Львова подано апеляцію, просить скасувати вирок суду першої інстанції, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що такий постановлено з порушенням вимог ст. 369 КПК України, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ст. 371 КПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що за результатами судового розгляду суд не вправі змінити обвинувачення засудженого на те, що істотно відрізняється від пред'явленого за фактичними обставинами. Істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами справи є зміна в ньому об'єкта посягань, передбачених законом ознак об'єктивної сторони складу злочину, форми вини.

Апелянт зазначає, що судом не застосовано вимоги ст. 71 КК України і не визначено покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції, думку засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, які просять апеляцію відхилити, дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає до задоволення.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.06.2010 року /а.с. 30/ вбачається, що …близько 01 год. 24.06.2010 року він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2 прокинувся від шуму на сходовій клітці першого поверху. Спустившись по сходах побачив в коридорі невідомого чоловіка, який в руках тримав коробку синього кольору…та зрозумів, що то його свердла. Побачивши його, невідомий відразу поклав дану коробку собі в кишеню та почав втікати з будинку… він (потерпілий) почав за ним бігти та кричати: "Стій, віддай свердла...!"

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25 червня 2010 року /а.с. 32-33/ вбачається, що ОСОБА_4 не заперечив, що 24.06.2010 року проник у будинок, де був помічений потерпілим ОСОБА_5 Свердла взяв на першому поверсі будинку. Коли хотів піднятись на другий поверх то побачив потерпілого ОСОБА_5 та відповідно злякавшись почав втікати від нього, при цьому заховавши свердла в праву кишеню куртки.

Аналогічні покази ОСОБА_4 дав 29.06.2010 року в присутності захисника.

В суді першої інстанції 22.11.2010 року /а.с. 151,152/, зокрема ствердив, що: "Хотів свердла покласти назад, але замислився, а тут вийшов потерпілий і я забув, і поклав їх машинально в кишеню, я чув, що потерпілий біг за мною ".

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 пояснив /а.с. 153/, "Що коли підсудній вибігав з дверей, то тримав свердла в руці".

Вирішуючи питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 із ст. 15, 186 ч. 2 КК України на ст. 162 ч. 1 КК України судом не надано оцінку всім доказам у справі, зокрема не вказано, чому суд надає перевагу одним показам, а саме ОСОБА_4 і не перевіряє інші покази у справі, зокрема покази потерпілого ОСОБА_5, з яким засуджений раніше не був знайомий.

Вирішуючи питання про виправдання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України не зазначено підстави виправдання, а мотиви такого рішення судом належно не викладені.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений 20.04.2010 року Залізничним районним судом м. Львова за ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки. На час вчинення інкримінованого злочину покарання не відбув. Всупереч вимогам ст. 71 КК України, судом не було вирішено питання, щодо призначення покарання за сукупністю вироків суду, що є неприпустимим .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що задовольняючи вимоги апелянта, слід залишити відносно ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід -взяття під варту.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що даний вирок підлягає до скасування у зв'язку з грубим порушенням вимог закону.

Керуючись ст. 343, 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію помічника прокурора Франківського району м. Львова -задоволити.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2010 року відносно ОСОБА_4 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим складом суду.

Головуючий:

Судді: