Ухвала суду № 25267584, 13.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 4885 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2- 2018/1039/2012/ 12 Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказував, що з відповідачами на забезпечення виконання позичальником ТОВ «Конкорд Капітал»умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів укладено договори поруки та іпотечні договори . Відповідачі добровільно відмовилися виконати взяті зобов'язання . Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 порушили умови іпотечних договорів, укладених на забезпечення виконання ТОВ «Конкорд Капітал»основного зобов'язання , предмет іпотеки не застрахували, тому повинні виплатити суму штрафу за порушення умов договорів .

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів , що належить їм на праві власності, в межах суми позовних вимог , заявлених до кожного з відповідачів. ( а.с. 236)

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 235 виділеного матеріалу)

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог до кожного з них , в тому числі в межах суми позову 64 936 907, 58 грн. на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_4 , а саме на ?? частину квартири АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 : гараж, машиномісце у підземному паркінгу АДРЕСА_3 . Також накладено арешт на транспортні засоби , належні ОСОБА_4, а саме автомобіль ВАЗ, модель 210994, 2010 року випуску, автомобіль MITSUBISHI , модель PAJERO WAGON , 2006 року випуску з передачею вказаного автомобілю на зберігання третій особі, з передачею ключів та всіх документи до нього . ( а.с. 239-240)

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали судді в частині накладення арешту на його майно. В обґрунтування вказується, що ухвала судді не мотивована. Накладенням арешту на все його майно він несе збитки . Подана позивачем до нього вимога про стягнення штрафу є необгрунтованою. Предмет іпотеки ним застраховано в 2010 року. Про не здійснення ним страхування предмети іпотеки позивачеві було відомо в 2008 році, проте вимога банком про стягнення штрафу пред'явлена з перебігом спеціального строку позовної давності. До того ж позивачем не доведено, що існує реальна загроза втрати майна відповідачем до вирішення судом справи по надуманому позову. Щодо відповідальності солідарної за кредитним договором, то така відповідальність у нього за договором іпотеки не виникає.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову в межах суми пред'явленої до ОСОБА_4 позовної вимоги , суд 1 інстанції виходив з доведеності можливості виникнення ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову .

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є допустимим засобом забезпечення позову згідно ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не обмежує права відповідача в користуванні цим майном.

Діючими нормами процесуального права застосування судом заходу забезпечення позову не пов'язується з фактом доведеності чи недоведеності заявлених позовних вимог. Посилання відповідача на передчасність застосування заходу забезпечення позову, бо вимога про стягнення штрафу за порушення умов страхування предмету іпотеки пред'явлена позивачем з порушенням встановленого законом строку позовної давності , знаходиться за межами стадії забезпечення позову і відповідно не може бути підставою для скасування ухвали суду 1 інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві рухоме та нерухоме майно.

Посилання в апеляційній скарзі на збитки , які відповідач має через вжиття заходу забезпечення позову, також знаходяться за межами стадії забезпечення позову, процедура їх відшкодування визначена положеннями ст.. 155 ЦПК України.

Подана позивачем до суду першої інстанції заява в порядку ст.. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову через досягнення з відповідачем ОСОБА_4 домовленості щодо позасудового врегулювання спору також не може стати підставою для прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 судом 1 інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування доводи апеляційної скарги не містять.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновком суду 1 інстанції про одночасне накладення арешту на автомобіль з передачею транспортного засобу, ключів та документів на зберігання третій особі .

Згідно до п. 7 ст.. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Зі змісту позовної вимоги ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_4 не вбачається, що предметом спору є транспортний засіб, а саме автомобіль MITSUBISHI , модель PAJERO WAGON , 2006 року випуску.

За таких обставин колегія суддів визнає , що судом першої інстанції питання про вжиття такого виду забезпечення позову ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення суми штрафу , як передача транспортного засобу , ключів та документів на зберігання іншим особам суперечить вимогам процесуального права.

Згідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегія суддів визнає , що судом першої інстанції питання про вжиття такого виду забезпечення позову ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення суми штрафу , як передача транспортного засобу , ключів та документів на зберігання іншим особам вирішено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування в цій частині ухвали та постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «МЕГАБАНК»в частині забезпечення позову до ОСОБА_9 про стягнення суми штрафу в такий засіб.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року в частині передачі третій особі автомобілю MITSUBISHI , модель PAJERO WAGON , 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.04.2006, колір чорний, № кузова НОМЕР_1, ключів та всіх документи до нього скасувати і в задоволенні заяви ПАТ «МЕГАБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за іпотечним договором в такий засіб відмовити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 в забезпечення позову ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_4 про стягнення суми залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді