Ухвала суду № 25267532, 12.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1/2028/54/2012 Председательствующий 1 инстанции Покальчук Ю.М.

Производство 11/2090/1250/2012

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Савченко И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Савченко И.Б.,

судей: Глинина В.Б., Чижиченко В.М.,

с участием: прокурора Пресс А.С.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Люботин Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведен, имеющий несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, не судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 25 октября 2011 года , будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая тайно похитить имущество из дома своей бабушки ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_2, приехал на маршрутном такси из г. Харькова в с. Станичное. Примерно в 22 часа ОСОБА_2 путем повреждения оконного проема проник в жилой дом ОСОБА_3, где тайно похитил деньги в сумме 18000 гривен; золотое обручальное кольцо 375 пробы, весом 4,36 грамма, стоимостью 784,8 грн; золотой перстень с камушком фиолетового цвета, 583 пробы, весом 4,56 грамма, стоимостью 1276,80 гривен; две золотые сережки с камушками 583 пробы, одна весом 3,36 грамма, вторая 3,52 грамма общей стоимостью 1926,40 гривен; золотую зубную коронку 900/750 пробы, весом 1,8 грамма, стоимостью 503,23 гривен; медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» стоимостью 30 гривен; медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» стоимостью З0 гривен; медаль «Защитнику отечества»стоимостью 30 гривен; медаль «40 лет Победы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.»стоимостью ЗО гривен; медаль лет Советской армии и флота»стоимостью ЗО гривен; медаль за отвагу стоимостью 200 гривен; медаль «30 лет Советской армии и флота»стоимостью 30 гривен; медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне»стоимостью 30 гривен; орден Отечественной войны стоимостью 3200 гривен; орден «за мужество» стоимостью 100 гривен; медаль «Ветеран труда»стоимостью 25 гривен; медаль «70 лет Вооруженных сил СССР»стоимостью 30 гривен; медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне»стоимостью 30 гривен; медаль «60 лет Вооруженных сил СССР»стоимостью 30 грн.; медаль «Жукова»стоимостью 30 грн.; медаль «60 лет освобождения Украины от фашистских захватчиков»стоимостью 30 гривен; знак «Ударник десятой пятилетки»стоимостью 500 гривен; знак «победитель социалистического соревнования 1977 года»стоимостью 50 гривен; медаль «Ветеран труда»стоимостью 25 гривен и полулитровую бутылку водки марки «Хортица»стоимостью 20 гривен 20 копеек, а всего похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 30214,88 гривен. Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции с дополнениями осужденный просит приговор суда изменить и освободить его от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины. Свою апелляцию осужденный обосновывает тем, что он имел официальное место работы на заправке, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной , чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб.

Выслушав доклад судьи ; пояснение осужденного и его защитника , поддержавших апелляцию; мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; изучив материалы дела; коллегия считает ,что апелляция удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доказанность вины ОСОБА_2 в совершении кражи имущества ОСОБА_3 с проникновением в ее жилище, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины также является правильной и никем не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, согласно которых он имеет несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство смягчающее наказание в виде чистосердечного раскаяния в содеянном , на что осужденный ссылается в апелляции.

Избирая ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на определенней срок, суд также учитывал, что обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и мнение потерпевшей, которая приходится ОСОБА_2 родной бабушкой и которая просила суд назначить ему наказание связанное с лишением свободы , поскольку осужденный похитил не только ее имущество но и награды покойного супруга , которые имеют особую ценность и память для потерпевшей.

Доводы апелляции осужденного о том, что он возместил ущерб, причиненный преступлением являются необоснованными , поскольку потерпевшей была возмещена только половина суммы похищенного и она сама отказалась от иска не желая его возмещения от осужденного (л.д.205, 215-216).

Данных, что осужденный имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, в материалах дела не имеется.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется посредственно, в связи с чем доводы апелляции в этой части также не находят своего подтверждения (л.д.47).

Данных о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не имеется , поскольку с матерью своей дочери осужденный находится в разводе с мая 2010 года (л.д.44).

Кроме этого коллегия судей отмечает, что ОСОБА_2 совершил преступление, которое, с учетом предмета хищения и преклонного возраста потерпевшей, свидетельствует о крайнем пренебрежении осужденного к нормам общественной морали и нравственности.

Учитывая явку с повинной осужденного и его чистосердечное раскаяние, суд первой инстанции назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины и, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, коллегия судей не находит оснований считать его явно несправедливым ввиду суровости, а равно и оснований для освобождения от его отбывания с применением ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи