Ухвала суду № 25267460, 12.07.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2030/1-298/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/2090/1143/2012 Каримов И.В.

Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик Савченко И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июня 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Савченко И.Б. ,

судей Глинина Б.В., Чижиченко В.М.,

с участием прокурора Пресс А.С.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора и осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Корюковка Корюковского р-на Черниговской области, гражданин Украины, не работающий, холостой, имеющий среднее образование, проживавший по адресу: АДРЕСА_1; ранее неоднократно судимый, в последний раз 8.02.2007г. Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ч.2,3 ст. 185, ст.70 , 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы., освобожден 30.04.2010г. по отбытию срока, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 января 2011 года, около 00 час. 30 мин., находясь на ул. Е.Ткаченко в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 Желая похитить чужое имущество, ОСОБА_2 под предлогом осуществления звонка попросил ОСОБА_3 передать ему телефон марки FLYG1. Когда потерпевший передал телефон, ОСОБА_2 игнорируя присутствие потерпевшего , открыто завладел телефоном и с мета преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 663 грн.

В апелляции помощник прокурора просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию помощник прокурора мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд допустил неполноту и односторонность , так как непосредственно не допросил в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 по обстоятельствам завладения его телефона. Ссылаясь на показания потерпевшего на досудебном следствии о то, что он добровольно, по просьбе осужденного, передал последнему свой мобильный телефон и просил вызвать такси , а когда ОСОБА_2 стал уходить с телефоном потерпевшего никаких мер к возврату похищенного ОСОБА_3 не принимал , прокурор считает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд в достаточной степени не выяснил направленность умысла ОСОБА_2 на открытое хищение имущества и не обосновал в приговоре свой вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Осужденный в апелляции с дополнениями , которую он уточнил в судебном заседании апелляционного суда , просит приговор суда первой инстанции изменить , квалифицировать его действия как мошенничество и назначить соответствующее наказание. Свою апелляцию осужденный мотивирует тем, что потерпевший передал ему свой телефон добровольно, поскольку ОСОБА_2 попросил его об этом. Поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не обращал на осужденного особого внимания, ОСОБА_2 воспользовался этим и скрылся с похищенными телефоном. В обоснование своей позиции в апелляции осужденный ссылается на показания потерпевшего на досудебном следствии. Осужденный также просит коллегию судей учесть , что он чистосердечно раскаялся в содеянном, явился в органы милиции с повинной и полностью возместил ущерб потерпевшему, который к нему претензий не имеет.

Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего уточненную апелляцию, мнение прокурора, полагавшего возможным ее удовлетворить и переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.2 ст. 190 УК Украины, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению а апелляция прокурора- частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд допустил неполноту и односторонность, так как непосредственно не допросил в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 являются необоснованными. При этом коллегия судей учитывает, что потерпевший был извещен о рассмотрении дела судом , явился в судебное заседание и представил суду заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие , огласить его показания на досудебном следствии и указал , что к подсудимому претензий не имеет. (л.д. 113-115).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего с оглашением его показаний на досудебном следствии , как прокурор так и подсудимый не возражали против этого (л.д.122).

При оглашении показаний потерпевшего, подсудимый их не оспаривал (л.д.125-126).

При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора о том, что приговор суда первой инстанции следует отменить, так как суд непосредственно не допросил потерпевшего являются необоснованными , поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что показания потерпевшего были оглашены в полном объеме, являются последовательными , не вызывают сомнений и подтверждены письменным заявлением самого ОСОБА_3

В тоже время доводы апелляции прокурора о том, что суд не обосновал в приговоре свой вывод о наличии в действиях осужденного признаков преступления , предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и доводы апелляции осужденного о том, что он завладел имуществом ОСОБА_3 путем мошенничества заслуживают внимания.

Так из исследованных и оглашенных судом показаний потерпевшего в ходе допросов, на очной ставке и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события усматривается, что ночью 26 января 2011года он возвращался из кафе в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомый молодой человек попросил его дать мобильный телефон, чтобы позвонить. Приблизительно через три минуты незнакомец стал молча уходить с телефоном потерпевшего. ОСОБА_3 пытался догнать осужденного, но из-за опьянения поскользнулся и упал, а когда поднялся, ОСОБА_2 уже скрылся. При этом потерпевший на очной ставке четко пояснил, что в этот момент не требовал у осужденного вернуть телефон, ОСОБА_2 не видел, что ОСОБА_3 пытался его догнать, потерпевший не пытался каким либо иным явным образом предотвратить действия ОСОБА_2 (л.д. 9-10,23-24,43-45,49-51). Эти показания потерпевшего подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил в судебном заседании (л.д. 125).

Поскольку потерпевший добровольно передал свой телефон ОСОБА_2 вследствие обмана со стороны последнего, суд и орган досудебного неправильно квалифицировали действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины как совершенное повторно открытое хищение чужого имущества.

Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины как мошенничество совершенное повторно, поскольку осужденный , будучи ранее судимым за совершение хищений чужого имущества, завладел телефоном ОСОБА_3 путем обмана.

Учитывая изложенное , на основании п.2 ч.1 ст. 373 УПК Украины , коллегия судей считает необходимым апелляцию осужденного и помощника прокурора в этой части удовлетворить и переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины.

Коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_2 явился с повинной , полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном , ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и последний не имеет претензий к осужденному(л.д. 5-6, 25, 32, 115) в связи с чем , на основании ст. 69-1 УК Украины , срок наказания осужденному не может превышать двух третей максимального срока наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п.2 ч.1 ст. 373 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 в редакции уточненных доводов удовлетворить.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области в отношении ОСОБА_2 от 24 января 2012года изменить.

Действия ОСОБА_2 переквалифицировать с ч.2 ст. 186 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69-1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи