Постанова № 25267255, 12.07.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/4266/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В,

Провадження № 33/1390/374/12 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Метал Холдинг Львів», що по вул. Навроцького, 1а у м. Львові, повторно протягом року, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 36418,0 грн., ПДВ в сумі 331269,0 грн. та екологічного податку в сумі 19,60 грн. згідно акту перевірки від 22.03.2012 року №47/22-20/33286209, чим порушила вимоги п.п.5.1. п.п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97 ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями), п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198, п.201.1 п.206.6 ст.201 розд.V, ст.240, 242 п.2 ст.250 розд.VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на згадану постанову суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник покликається на те, що про оскаржувану постанову суду дізналася лише 20.06.2012 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у відділі Державної виконавчої служби, а також вказує, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Покликається на те, що суд розглянув справу за її відсутності, чим позбавив можливості належним чином реалізувати свої права. Накладаючи стягнення у виді штрафу, не навів жодних мотивів в його обґрунтування, тобто порушив вимоги ст.33 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що Акт №47/22-20/33286209 від 22.03.2012 року, на підставі якого був складений протокол №233 про адміністративне правопорушення від 30.12.2012 року, оскаржується в судовому порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 1319/4266/2012 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та матеріали справи, в яких відсутні достовірні дані про належне вручення ОСОБА_2 копії постанови суду вважаю, що такий підлягає поновленню, оскільки за таких обставин строк на оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має грунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді не обгрунтована жодними доказами. Виклавши фабулу правопорушення, суддя встановив в діях ОСОБА_2 факт правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, яке також не умотивував. У постанові судді також не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме, не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_2

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу № 233 про адміністративне правопорушення від 30 березня 2012 року серії КМ № 238493 «ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Метал Холдинг Львів», що по вул. Навроцького, 1а у м. Львові, повторно протягом року, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 36418,0 грн., ПДВ в сумі 331269,0 грн. та екологічного податку в сумі 19,60 грн. згідно акту перевірки від 22.03.2012 року №47/22-20/33286209, чим порушила вимоги п.п.5.1. п.п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97 ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями), п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198, п.201.1 п.206.6 ст.201 розд.V, ст.240, 242 п.2 ст.250 розд.VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI».

Які саме порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_2 - у протоколі не відображено, а отже, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Крім того із доданого скаржником до апеляції копії протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ № 238493 (а.с.53), що був податковим інспектором виданий ОСОБА_2 на руки після його складення, встановлено, що у даному протоколі відсутній його порядковий номер та дата його складення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Сихівському районі м. Львова через Сихівський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис