Ухвала суду № 25267201, 21.06.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-1033/12 Головуючий у 1 інстанції: Салій В. В.

Провадження № 22-ц/1390/1033/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в сумі 37 394,87 грн.

Вирішено витання судових витрат

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині розміру нарахованої пені.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що відповідно до розрахунку суми боргу, який був наданий позивачем при обчисленні суми пені позивачем було використано річну ставку в розмірі 180 % річних, однак таке нарахування є незаконним, оскільки розмір пені не міг перевищувати подвійної облікової ставки встановленої НБУ. Вважає , ставка пені в даному випадку має становити від 15,5 % до 24 % річних.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, Законом України „Про банки і банківську діяльність", Положенням „Про кредитування", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.09.1995 р. № 246 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору №11-2/16400144К від 05 вересня 2007 року, ВАТ «Банк Універсальний»(правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»надав ОСОБА_2 кредит в сумі 14 000 грн. строком до 04 вересня 2012 року зі сплатою 33,0 % річних за користування кредитом. Зазначеним договором були передбачені права та відповідальність сторін.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 05 вересня 2007 року.

У зв'язку з тривалим невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк»13.04.2011 року направив претензії з вимогою погасити кредит, сплатити відсотки, однак позичальником вимогу не виконано.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вірно виходив з дії кредитного договору та договору поруки, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договорів. З боку позивача умови договору виконано, відповідачами порушено взяті на себе кредитним договором та договором поруки зобов'язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договору на відповідачів.

Безпідставними є покликання апелянта щодо неправильного нарахування штрафних санкцій, оскільки, відповідальність сторін за невиконання умов договору, а саме штрафні санкції визначено п. 9 кредитного договору, укладеного між сторонами по справі. ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами кредитного договору, про що і розписався.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: