Ухвала суду № 25267032, 08.06.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/4543/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 10/1390/368/12 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Михалюка В.О., Валько Н.М.

за участю прокурора Фуштея І.М.

та захисників ОСОБА_1

слідчого Балагури Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 1 червня 2012 року, -

встановила:

цією постановою задоволено подання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та обрано обвинуваченому за ч.3 ст.368 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Львова, працюючому на посаді слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області, проживаючому АДРЕСА_1 раніше не судимому,

запобіжний захід взяття під варту.

В мотивах такої зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Крім того, він обвинувачується у вчиненні злочину, як особа, що займала відповідальне становище, оскільки на момент затримання працював на посаді слідчого - слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області та злочин безпосередньо пов'язаний з виконанням своїх службових обов'язків. Відтак він може перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки за повідомленням прокурора по справі слід провести ще ряд слідчих дій, та ухилятись від слідства та суду.

На дану постанову захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляцію, в якій просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на підписку про невиїзд або грошову заставу.

В мотивах апеляції зазначають що, немає достатніх підстав для подальшої ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, оскільки такий після порушення даної кримінальної справи був усунутий від займаної посади слідчого, тому виключений будь-який вплив на осіб від яких ніби то отримав хабар. Крім того, водій та власник автобуса «Фольксваген»були одразу детально допитані по даній справі, та не є мешканцями м.Львова. Тобто вплинути на цих осіб, та на хід і результати слідства, обвинувачений позбавлений реальних засобів та важелів.

Щодо можливості уникнути слідства та суду, то будь-яких фактичних даних про це слідство не надало суду і надати їх не в стані, оскільки таких немає.

В той же час, при винесенні оскаржуваної постанови про обрання запобіжного заходу суд, всупереч вимогам ст.150 КПК України та п.4 Постанови Пленуму ВС України № 4, не врахував ряд суттєвих обставин, які мають істотне значення, а саме: молодий вік обвинуваченого, що ОСОБА_4 має сім'ю та постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується сугубо позитивно як за місцем роботи так і за місцем постійного проживання, раніше не був причетний до будь-яких конфліктних ситуацій з законом, можливостей виїхати з України немає жодних, оскільки немає закордонного паспорта. Інститут підготовки юридичних кадрів СБУ Національної юридичної академії України, який закінчив обвинувачений нещодавно -в 2011 році, характеризує ОСОБА_4 виключно позитивно, про що свідчить лист-подяка на адресу його батьків.

В разі зміни запобіжного заходу на грошову заставу, рідна мати ОСОБА_4 -ОСОБА_5 готова внести суму, яка дорівнює чотирьом тисячам п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян грошової застави на депозитний рахунок правоохоронних органів, про що повідомляла районний суд під час судового засідання. Внесення такої значної грошової суми в якості застави, для слідства та суду є практично абсолютною гарантія подальшої зразкової поведінки ОСОБА_4, виконання ним всіх законних вимог слідства в ході розслідування та в разі судового процесу над ним - явки та участі в ньому.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, думку прокурора Фуштея І.М., про безпідставність апеляції та залишення без зміни постанови судді, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що проходячи службу на посаді слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, протягом травня 2012 року зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, вимагав у приватного підприємця ОСОБА_6 та отримав 25.05.2012 року на вул. Бандери, 1 у м.Львові хабар у розмірі 5000 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя не достатньо обґрунтував необхідність обрання саме цього запобіжного заходу. Аргументами на користь запобіжного заходу взяття під варту зазначено те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, може перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки за повідомленням прокурора слід провести ще ряд слідчих дій, та ухилятись від слідства та суду.

Однак при цьому твердження у постанові судді про те, що перебуваючи на волі, він буде перешкоджати встановленню істини по справі та може ухилятись від слідства та суду, жодними доводами не підкріплене.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем праці та проживання. Даних про те, що може продовжувати злочинну діяльність немає.

Колегія суддів вважає, що немає у справі й будь-яких інших фактичних даних, які б вказували на необхідність застосування до ОСОБА_4 лише такого запобіжного заходу, як взяття під варту та про неможливість застосування інших, менш суворих запобіжних заходів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - взяття під варту і вважає, що запобіжний захід - застава на даний час є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

Тому постанову судді слід змінити й застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 1 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 - змінити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Установити суму застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, які підлягають внесенню для зарахування на рахунок Апеляційного суду Львівської області №37312013000620, ЄДРПОУ 02892356, МФО 825014 в ГУДКСУ у Львівській області в п'ятиденний термін з часу оголошення постанови.

Роз'яснити ОСОБА_4, що в разі невнесення застави в п'ятиденний термін та надання документу, що це підтверджує посадовій особі, або органу в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, відлучення з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, неявки без поважних причин до слідчого чи в суд, а також перешкоджанні встановленню істини в кримінальній справі, цей запобіжний захід може бу ти змінено на більш суворий - взяття під варту, а внесена застава звернена в дохід держави.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який утримується в СІЗО УДДУПВП у Львівській області, звільнити з під варти негайно.

Копії постанови для відома і виконання направити в СІЗО УДДУПВП у Львівській області, та ГУДКСУ у Львівській області для прийняття застави на депозит.

Судді:

Ревер В.В. Михалюк В.О. Валько Н.М.