Ухвала суду № 25266996, 16.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1308/1-123/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 11/1390/291/12 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Танечника І.І., Волинця М.М.

з участю прокурора - Малиш Н.С.

адвоката - Мицика О.В., Федірко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката МицикаО.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та адвоката Федірко Ірини Ігорівни, державного обвинувача Кузь Т.О. та засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 українця, громадянина України, б/п, депутатом не являється, освіта вища, одруженого, непрацючого, не судимого, військовозобов'язаного, перебуває на обліку в Жовківському райвійськкоматі,-

визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України і засуджено на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу вирішено залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання слід рахувати з часу фактичного затримання.

Цивільний позов до стархової компанії "Провідна" залишено без розгляду. Цивільний позов до ОСОБА_5 задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_5 користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 8594,34 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. Моральної шкоди та 2000 грн. правової допомоги.

З метою забезпечення позову накладено арешт на все майно ОСОБА_5 Речові докази: на автомобіль марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться па зберіганні в потерпілого - накласти арешт для забезпечення цивільного позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 4447 грн. 80 коп грн. 44 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ м.Львів, пл. Григоренка, 3,УДК у Львівській області р/р 31259272210042,УДК у Львівський області; МФО 825014, ЄДПРПОУ 25575150.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 29 вересня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 19-ї години дня, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1, рухаючись вулицею І. Підкови у м. Жовква навпроти будинку № 3, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 13.1, 13.3. 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на тротуар де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1967 р.н., який там рухався, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Жовківську ЦРЛ де через добу від отриманих ушкоджень помер. З висновку № 1/522 судово-автотехнічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5, шо полягали в невиконанні ним вимог п.п. 1.2, 13.1, 13.3, 12.1 ПДРУ.

На вирок суду адвокатом Мициком О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подано апеляцію, в які й просить скасувати вирок районного суду, та постановити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, а цивільний позов ОСОБА_3 задоволити в повному обсязі, зокрема: стягнути з ПрАТ «СК Провідна»на користь потерпілої ОСОБА_3 спричинену їй підсудним 2 тис. 550 грн. моральної шкоди та з ОСОБА_5 147 тис. 450 грн. моральної шкоди. Вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки постановлений за невідповідності висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що ОСОБА_5 фактично не визнав себе винним і не проявив бажання виправити ситуацію,продемонструвавши це своєю пост кримінальною поведінкою, яка проявлялася в зухвалості та байдужістю по відношенню до сторони потерпілих. Вказує, що суд безпідставно залишив без розгляду цивільний позов до «СК»Провідна».

Потерпілою ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій просить змінити даний вирок, обрати суворіше покарання та задоволити цивільний позов повністю. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що вона втратила сина, та залишилась одинокою. Вказує, що сума цивільного позову, який призначив суд, не відповідає тяжкості вчиненого злочину, та втраті дорогої людини.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Крім того просить стягнути з ПрАТ «СК Провідна»на користь потерпілого ОСОБА_4 спричинену йому підсудним 2 тис. 550 грн. моральної шкоди та 72 тис. 450 грн. моральної шкоди. Зазначає, що судом не в повній мірі враховано ступінь небезпеки вчиненого злочину та не бажання засудженого проявляти своє каяття до осіб потерпілих. Стверджує, що оскільки в ході розгляду справи за клопотання засудженого судом було залучено в якості співвідповідача його страховика ПрАТ «СК «Провідна», то частина відшкодування моральної шкоди підлягала стягненню із вказаного страховика, однак судом в цій частині позов було залишено без розгляду

Державний обвинувач у своїй апеляції просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2011 року скасувати, та постановити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Зазначає, що судом не враховано, що засуджений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, не відшкодував потерпілим завдані збитки, а отже за словами апелянта не усвідомив всю тяжкість вчиненого.

Засуджений ОСОБА_5 та захисник Федірко І.І. в інтересах засудженого у своїх апеляціях просять скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, іншим складом суду, у зв'язку з не повним дослідженням матеріалів справи. Вказують, що фактичні обставини, які зазначенні у вироку, зокрема, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності. Крім того зазначають, що засуджений є годувальником двох дітей, та часто перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом нейроциркулярна дистонія по кардіальному типу. Заперечують цивільний позов, поданий потерпілими, оскільки за словами апелянта, на момент ДТП, автомобіль був повністю застрахований і всі збитки повинна відшкодовувати страхова компанія.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та заперечив щодо апеляції засудженого та його захисника потерпілої ОСОБА_3 та адвоката Мицика О.В., які підтримали подані апеляції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника Федірко І.І., які просять задоволити подані ними апеляції, а в задоволенні апеляцій прокурора та потерпілих відмовити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України -мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду, щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання…

У мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків…

Як вбачається з мотивувальної частини вироку не розкрито суть обвинувачення, лише перераховано пункти правил дорожнього руху України, які були порушенні ОСОБА_5

З матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, чого і не заперечив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, що останній вину не визнав, та зокрема під час ДТП не перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак у вироку суду зазначається, що останній щиро розкаявся у вчиненому. Судом не наведено доводів, чи спростувань, що останній перебував під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

У матеріалах справи (а.с.136 Т.1) Прокурором Жовківського району Львівської області в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування завданих збитків на поховання сина ОСОБА_6 та її лікування на суму 4.893 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 150 тис. грн.

Адвокатом Мициком О.В. в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано позовну заяву про стягнення матеріальних та моральних збитків (а.с.149-153, 166-167, 228-231).

Крім того представником потерпілої ставилось питання про залученням до участі у справі приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»як співвідповідача у справі, як особи, що несе матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.166-167)

22.04.2011 року судом залучено співвідповідачем у справі «Страхову компанію «Провідна»(а.с.170-171) та визнано потерпілим у справі ОСОБА_4

Як вбачається із протоколів судових засідань долучених до матеріалів справи, цивільні позови, вищезазначених осіб не оголошувались, не з'ясовувалось відношення ОСОБА_5 щодо них. Вони також не були предметом огляду в суді першої інстанції і при огляді матеріалів справи (а.с.250-251), а також і документи, які долучались до позовів.

Разом з тим, всупереч вимогам закону, при винесені процесуального рішення, судом зазначено, що цивільні позови підлягають до часткового задоволення разом з тим повністю відсутні мотиви наведеного рішення, що є не допустимим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, при новому розгляді справи по суті необхідно дослідити всі матеріали справи і у разі винесення обвинувального вироку суду, обрати покарання, щодо ОСОБА_5 у відповідності до вимог Закону, ст.. 65 КК України.

Керуючись ст.362, 366, 367 КПК України, колегія судді,-

у х в а л и л а :

апеляції потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката МицикаО.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 та адвоката Федірко Ірини Ігорівни, державного обвинувача Кузь Т.О. та засудженого ОСОБА_5 -задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, щодо ОСОБА_5 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд, іншим складом суду.

Головуючий:

Судді: